Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-5590/16

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А62-9115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети" - генерального директора Ивановского В.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-9115/2015, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" (Смоленская область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ОГРН 1056715167266, ИНН 6708005455) к обществу с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети" (Смоленская область, Кардымовский район, п.г.т. Кардымово, ОГРН 1136733010370, ИНН 6727050608) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 950 рублей 00 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" в лице конкурсного управляющего Бояринова Г.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу N А62-6499/2013 (далее также - МУП "Управляющая компания "Жилищник", истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети" (далее также - ООО "КардымовоТеплоСети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-9115/2015 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Полагает, что журнал учета движения путевых листов, представленный ответчиком в подтверждение довода о том, что спорное имущество им не использовалось, неправомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в копии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник", Смоленская область, Кардымовский район (ИНН 6708005455, ОГРН 1056715167266) признано несостоятельным 2 (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве МУП "Управляющая компания "Жилищник" конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные должником, определением суда от 31 июля 2015 года по делу N А62- 6499/2013 признаны недействительными договор купли-продажи автобуса ПАЗ-32053, идентификационный NХ1М3205Е070011463, 2007 года выпуска, двигатель N 523420 71027966, кузов N Х1М3205Е070011463, заключенный 16.04.2014 муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищник" и обществом с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети", а также договор купли-продажи автомобиля Лада-210740, идентификационный номер N ХТА21074092882815, 2009 года выпуска, двигатель 21067 N 9518033, кузов N ХТА21074092882815, заключенный 16.04.2014 муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищник" и обществом с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети". Применены последствия недействительности сделок в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "КардымовоТеплоСети" возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник".

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что спорные транспортные средства возвращены только 13 ноября 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным имуществом за период с 31.07.2015 по 13.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 4 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

Из представленного ответчиком в материалы дела журнала учета движения путевых листов усматривается, что в заявленный ко взысканию период спорные транспортные средства не использовались.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик не удерживал принадлежащие истцу транспортные средства, напротив предлагал истцу забрать их в кратчайшее время (т.1, л.д. 59-61)

Также в материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя о возврате в конкурсную массу автотранспортных средств 13.11.2013, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате транспортных средств ранее 22.10.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельство, при отсутствии доказательств того, что в указанный период времени ответчик использовал спорное имущество и получал выгоду от его использования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что журнал учета движения путевых листов, представленный ответчиком в подтверждение довода о том, что спорное имущество им не использовалось, неправомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в копии, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия журнала учета движения путевых листов, представленная ответчиком в материалы дела, прошита, пронумерована, скреплена печатью и заверена подписью директора общества. Другие копии указанного журнала, не тождественные представленной, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации журнала учета движения путевых листов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах копия журнала учета движения путевых листов правомерна принята судом области в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-9115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова