Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16972/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-48846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПДК "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-48846/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску ООО "ЦентрЛесСнаб" к АО ПДК "Апшеронск"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЛесСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО ПДК "Апшеронск" задолженности в сумме 1 044 604 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 8 670 руб. 22 коп. (л.д.3-4, 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и взыскать неустойку в сумме 8 235,35 рублей (л.д. 159).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЦЛС-72/15, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязан принимать и оплачивать дровяную древесину, соответствующую требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 рабочих дней со дня приемки товара, осуществленной в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из материалов дела следует, что истец за период с 10.12.2015 по 03.05.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 11 588 754 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Ответчик платежными поручениями от 28.01.2016 N 266 на сумму 5 040 000 руб., от 15.03.2016 N 2740 на сумму 5 004 150 руб., от 08.04.2016 N 8754 на сумму 500 000 руб. поставленный товар оплатил частично в сумме 10 544 150 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 044 604 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в письме от 02.09.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1 044 604 руб. 81 коп., требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, не включая день исполнения обязательства, но не более 5% процентов от стоимости партии товара (л.д. 25).

Истцом начислены пени в сумме 8 670 руб. 22 коп. за период с 04.06.2016 по 25.08.2016 (л.д. 13).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом частичной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма пени составляет лишь 8 235,35 рублей, отклонены, поскольку они документально не подтверждены и, более того, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ему истцом не был представлен расчет пени, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с расчетом пени было направлено истцом в адрес ответчика 26 июля 2016 г. (л.д. 6)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763201038475 исковое заявление получено ответчиком 02 августа 2016 года.

Кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 148), следовательно, у него имелась возможность оспорить расчет истца, а также представить свой контррасчет.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-48846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова