Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12359/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-47643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-47643/2016 (судья А.П. Машлыкин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходов на доставку претензии в размере 350 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

расходов на доставку исковых материалов в размере 350 руб.

расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-1402/2012 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взысканы:

расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходы на доставку претензии в размере 350 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.,

расходы на доставку исковых материалов в размере 350 руб.

расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 250 НА 34, принадлежащего на праве

собственности Милованову А.Н., и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак А 383 КО 134, под управлением Степановой М.Г.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак А 383 КО 134, Степановв М.Г., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 250 НА 34, принадлежащему на праве собственности Милованову А.Н. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

06.04.2016 г. потерпевший как цедент и истец как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

07.04.2016 г. истец обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив ответчика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля.

Истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Индивидуальный предприниматель Умнов Е.М. произвел осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

При этом страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Умнова Е.М. от 20.04.2016 г. N 5711/16 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 19.600 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15.000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

27.07.2016 г. истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

Ответчик приобщил к материалам дела письмо от 12.04.2016 г., однако доказательств направления его в адрес истца и получения истцом не представил.

В связи, с чем данное письмо не является надлежащим доказательством организации осмотра.

Пунктом 60 Правила N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов на направление ответчику заявления и документов о страховой выплате правомерно удовлетворены, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-47643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин