Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-13963/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-8945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А76-8945/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-48);

индивидуальный предприниматель Мунтян Сергей Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мунтян Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Мунтян С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неустойки в размере 615 428 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Мунтян С.В. взыскана неустойка в размере 552 967 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что задержка в выполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка не могла повлиять на факт осуществления технологического присоединения, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" должно было осуществить его в срок до 31.10.2013.

По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность уведомлять истца о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Так, без выполнения истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями (пункт 11 технических условий) осуществление технологического присоединения невозможно.

Учитывая, что технологическое присоединение осуществлено после 31.10.2013 в результате недобросовестного исполнения истцом условий договора, ответчик считает возложение судом на ОАО "МРСК Урала" обязанности по уплате неустойки за период с 31.10.2013 по 24.06.2015 незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора электроснабжения от 01.05.2013 N 1943, приложения к договору N 1, соглашения от 01.01.2015, 01.04.2016 к договору электроснабжения N 1943. Также представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду неотносимости данных документов к предмету рассматриваемого спора.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ИП Мунтян С.В. (заявитель) подписан договор N 6100006048, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для электроснабжения нежилого здания - кинотеатра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1.1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Технологическое присоединение производится для электроснабжения нежилого здания - кинотеатра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д.1 (пункт 1.3 договора).

Сетевая организация в соответствии с заявкой заявителя подготавливает и передает технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации, являющиеся приложением N 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункта 1.7. договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 1.9 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, он составляет один год со дня заключения договора. Договор заключен 15.06.2011, соответственно, срок выполнения мероприятий - 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 авансовый платеж по договору составил 79 181 руб. 54 коп. Платеж уплачен предпринимателем в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 срок проведения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.10.2013.

06.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 6100006048, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 08.05.2014, а также протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 30.05.2014 (л.д.14-20).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 2, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами в срок до 31.08.2014.

Однако, протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 08.05.2014 N 2, а также протоколом согласования разногласий от 30.05.2014, пункт 7 дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами исключен.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору до 31.10.2013. Между тем, акт об осуществлении технологического присоединения подписан истцом 10.09.2015.

Указывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2015, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по технологическому присоединению в полном объеме на сумму 795 280 руб. 24 коп. (л.д.21).

При этом, данный акт был получен истцом от ответчика 25.06.2015, что подтверждается распиской истца (л.д.55).

Работы истцом приняты, мотивированного отказа от подписания акта об осуществлении технологического присоединения не заявлено, замечания в адрес ответчика в отношении выполненных работ не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что датой принятия работ следует считать дату получения истцом акта об осуществлении технологического присоединения - 25.06.2015, а не дату фактического подписания истцом акта - 10.09.2015.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлено заявление истца от 01.04.2015 о выполнении им технических условий и акт о выполнении технических условий от 02.04.2016 (л.д.56-57).

Однако, стороны договора иной срок выполнения ответчиком работ по договору не согласовывали, ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению, поскольку ОАО "МРСК Урала" согласилось со сроком исполнения работ до 31.10.2013 и не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, согласно разделу 2.1 договора от 15.06.2011 технологическое присоединение предполагает не только непосредственное подключение энергопринимающих устройств истца к существующим электрическим сетям, а выполнение последовательного комплекса работ, предшествующих такому подключению. Так, в обязанности ОАО "МРСК Урала" входило урегулирование отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществление проверки выполнения технических условий заявителем; принятие участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Как пояснил представитель ОАО "МРСК Урала" в период с 2011-2014 г. приступило к исполнению договора.

Однако, доказательств того, что работы, предусмотренные договором ОАО "МРСК Урала" не могли быть выполнены до исполнения обязательств ИП Мунтян С.В. в материалах дела не имеется, из содержания договора N 6100006048 от 15.06.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20.06.2011 (приложение к указанному договору, л.д.15-16), а также технических условий от 07.10.2013 (л.д. 67-68) данный вывод не следует. Переписка сторон по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о наличии просрочки ИП Мунтян С.В. как кредитора по денежному обязательству (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ) судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.10.2013 по 09.09.2015 (602 дня просрочки) составила 615 428 руб. 50 коп.

Между тем, данный расчет судом признан неверным, ввиду получения истцом акта об осуществлении технологического присоединения 25.06.2015. Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 31.10.2013 по 24.06.2015 в соответствии с условиями договора составила 552 967 руб. 10 коп. (8,25%*0,014*795 282,24*602).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по договору подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А76-8945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова