Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-17277/16

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

Дело N А53-7720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца по первоначальному иску: представитель Мясников Юрий Эмильевич по доверенности от 10.05.2014, от ответчика по первоначальному иску: представитель Литус Ольга Андреевна по доверенности от 22.09.2016 N 195/16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-7720/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика"

о взыскании, по встречному иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- 829 658 рублей - сумма, неоплаченная ответчиком истцу за выполненные истцом работы по договору подряда (за полнократные квадратные километры) согласно акту сверки;

- 190 915 рублей - сумма задолженности по агентскому договора согласно акту сверки;

- 1 917 500 рублей - за работы по квадратным километрам неполной кратности согласно акту обмера N 2 по расчету: 5,9 неполнократных кв.км х 500 000 руб. (согласованная сторонами стоимость одного кв.км полной кратности) х 0,65 понижающий коэффициент.

Иск мотивирован неисправностью ответчика как плательщика по договору подряда и по агентскому договору.

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании меры ответственности.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску:

- 189 200 000 руб. неустойки по договору N ДМНГ-02-0412 от 12.04.2012 за нарушение сроков проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д;

- 2 950 000 руб. штрафа за нарушение требований к качеству работ в объеме 5,9 кв.км сейсморазведочных данных (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 4 том 2).

Встречные исковые требования мотивированы указанием на допущенные ответчиком по встречному иску нарушения.

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску доводам встречного иска возражал, указал на пропуск срока исковой давности, также на ошибочность применения в расчетах неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, установленной для нарушения "нового" графика, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Соразмерной полагал неустойку в размере 1 700 000 руб. - л.д. 123 том 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Дальморнефтегеофизика" в пользу ООО "Донгеофизика" 2 747 158 руб. задолженности по договору от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 и 190 915 руб. задолженности по агентскому договору от 31.05.2013 N ДМНГ-ДОНГЕО-05/2013., а также 37 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично. С ООО "Донгеофизика" в пользу ОАО "Дальморнефтегеофизика" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412, а также 39 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1 917 500 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 950 000 руб., изменить решение суда в части неустойки, увеличить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что основания для взыскания задолженности в размере 1 917 500 руб. отсутствуют, поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договора и результат работ не достигнут.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что суд верно установил срок начала исчисления неустойки, но не согласен с периодами и суммами, указанными судом в расчете, неустойка, взысканная судом в размере 1 000 000 рублей, согласно доводам ответчика подлежит увеличению до 3 000 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, начисленного на основании п.10.5 договора от 12.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013). Указывает на следующее. ООО "Донгеофизика" выполнило работы в объеме 104,1 полнократных кв.км. и 5,9 неполнократных кв.км, 5,9 кв.км выполнено с нарушением условий договора, подлежит начислению штраф в размере 500 000 руб. х 5,9 = 2 950 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску.

Полагает, основания для удовлетворения требований о взыскания меры ответственности отсутствуют.

Истец (ответчик по встречному иску) в обоснование доводов жалобы указывает на следующее.

В соответствии с условиями договора полевые сейсморазведочные работы МОГТ 3Д должны были быть выполнены в срок до 16.11.2012, работы в указанный срок выполнены не были, и с этого момента, как определил суд, не оспаривает ответчик, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, началось течение срока исковой давности. Дополнительным соглашением N 6 от 23.04.2013 стороны изменили сроки выполнения работ, перенеся их завершение на ноябрь 2013. Дополнительное соглашение было заключено в условиях уже имеющего место нарушения ответчиком обязательства в части срока выполнения работ.

Ответчик по встречному иску полагает, что просрочка имело место с 16.11.2012 по 23.04.2013, только за этот период могла быть начислена неустойка.

Ответчик по встречному иску не согласен с толкованием пункта 2 дополнительного соглашения N 6, которое дано судом. Согласно правовой позиции ООО "Донгеофизика" оговорка пункта 2 дополнительного соглашения означает только сохранение права заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по "старому" графику 2012 года. Нарушение графика 2012 года прекратилось одновременно с действием этого графика, т.е. в момент заключения дополнительного соглашения, установившего новые сроки выполнения работ. Выводы суда, по мнению истца, лишают дополнительное соглашение всякого смысла. Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что начисление неустойки могло быть осуществлено только до 23.04.2013, иск подан 25.05.2016, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Дальморнефтегеофизика" истец ООО "Донгеофизика" доводам жалобы ответчика возражало, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, удовлетворить в части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика", по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, между ООО "Донгеофизика" (субподрядчик) и ОАО "Дальморнефтегеофизика" (генеральный подрядчик) заключён договор от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 "На выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/ЗД МОГТ на лицензионном участке "Астрахановское море - Некрасовский".

Субподрядчик обязался выполнить для ответчика сейсморазведочные работы 2Д/3Д в транзитной зоне в пределах лицензионного участка "Астрахановское море - Некрасовский" в объёме 110 полнократных квадратных километра (3Д) и 100 полнократных погонных километра (2Д).

Ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлены в календарном графике (приложение N 2 к договору).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.10.2012, которым внесены изменения в календарный график выполнения всего комплекса сейсморазведочных работ 2Д и 3Д МОГТ на лицензионном участке "Астрахановское море - Некрасовский".

Стороны согласовали, что выполнение работ по договору должно быть завершено 15.10.2012, выполнение дополнительных работ должно быть завершено 15.11.2012, приемка материалов сейсморазведочных работ и сдача результата заказчику - 20.11.2012 (т. 1, л.д. 156-159).

Отношения сторон из указанного договора верно квалифицированы судом как отношения подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с пояснениями сторон установлено, что сейсморазведочные работы 2Д в предусмотренном договором объёме 100 погонных километра выполнены в 2012 году, по указанным работам расчёты были произведены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Невыполненным остался объем работ 3Д.

Дополнительным соглашением от 23.04.2013 N 6 к договору от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 стороны согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке "Астрахановское море - Некрасовский" в 2013 году.

Стоимость сейсморазведочных работ 3Д МОГТ согласована сторонами в размере 500 000 руб. за один полнократный квадратный километр - пункт 8 дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013.

Также согласована оплата работ за мобилизацию оборудования и базового лагеря (5 000 000 руб., л.д. 15 том 1) и демобилизацию оборудования и базового лагеря (25 000 000 руб., л.д. 33 том 1).

Согласовано, что документом, удостоверяющим объём выполненных сейсморазведочных работ, является Акт обмера отработанных объёмов, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Объемы и сроки выполнения работ подтверждаются:

- актом о завершения полевых работ от 15.10.2013, согласно которому полевые сейсморазведочные работы МОГТ 3Д в объеме 110 кв.км завершены 15.10.2013 (т.1 л.д. 46-49);

- актом обмера отработанных объемов N 1 от 15.10.2013, составленным в отношении сейсморазведочных работ МОГТ 3Д, которым установлено, что объём выполненных работ (сейсморазведочные работы 3Д) составил 110 кв.км, из них приняты заказчиком 70,87 полнократных кв.км (т. 1 л.д. 39-42);

- актом N 10 от 15.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 6 от 23.04.2013 к договору от 12.04.2012, на сумму 35 435 000 руб. 98 коп. (70,87 кв.км х 500 000 руб.) - л.д. 51 т. 1;

- актом обмера отработанных объемов N 2 от 25.10.2013, составленным в отношении сейсморазведочных работ МОГТ 3Д, которым заказчиком принято 39,13 кв. км, в том числе 33,23 полнократных кв. км, и 5,9 кв. км неполной кратности; в акте указано следующее: "принято представителем заказчика 33,23 полнократных кв.км с коэффициентом 1.0", "принято представителем заказчика 5,9 кв.км с понижающим коэффициентом 0,65" - л.д. 43-45 том 1;

- актом N 11 от 25.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 6 от 23.04.2013 к договору от 12.04.2012, на сумму 16 615 000 руб. 53 коп. (33,23 кв.км х 500 000 руб.) - л.д. 52 том 1.

В дело также представлены:

- акт N 9/1 от 12.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ по мобилизации сейсморазведочной партии и оборудования, проведение опытно-методических работ на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 50, 15);

- акт N 12 от 17.12.2013 о завершении ликвидационных работ и демобилизации, на сумму 25 000 000 руб. (т.1, л.д. 53, 33).

Все указанные суммы, отраженные в актах, указаны также в акте сверки сторон - л.д. 63 том 1.

Истец обратился в суд в связи с неполной оплатой ответчиком сейсморазведочных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по полнократным кв.км составила 829 658 руб., ответчик данный долг не отрицает.

Кроме того, из акта обмера отработанных объемов N 2 от 25.10.2013 следует, что заказчиком принято 5,9 кв.км с понижающим коэффициентом к оплате 0,65 - л.д. 43-45 том 1.

Задолженность по неполнократным кв. км подлежит взысканию по расчету 5,9 неполнократных кв.км х 500 000 руб. согласованная сторонами стоимость одного кв.км полной кратности (л.д. 33 том 1) х 0,65 понижающий коэффициент, что составляет 1 917 500 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания данной задолженности подлежит отклонению.

Результат работ по неполнократным кв.км также имеет потребительское значение для ответчика по встречному иску, что следует из представленной в дело переписки - л.д. 124, 150, 151 том 1.

Суд верно применил положения статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца по первоначальному иску из договора подряда на сумму 829 658 руб. и 1 917 500 руб.

Между сторонами спора также заключен агентский договор от 31.05.2013 N ДМНГ-ДОНГЕО 05/2013, согласно условиям которого ООО "Донгеофизика" (агент) обязалось по поручению ОАО "Дальморнефтегеофизика" (принципал) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала.

По условиям п. 1.2 агентского договора агент согласился совершать действия по поиску контрагентов по приобретению товаров, работ, услуг, заключению договоров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров в рамках выполнения поручений принципала.

Стоимость агентского вознаграждения составляет 5% стоимости приобретенных по поручению принципала в соответствии с условиями заявки материальных ценностей и оказанных услуг (включая НДС).

По условиям п. 2.1.2 агентского договора от 31.05.2013 N ДМНГ-ДОНГЕО - 05/2013 на агента возложена обязанность представлять принципалу ежемесячно до 15 числя месяца, следующего за отчетным, отчет агента, к которому должны быть приложены первичные документы и надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Из положений п. 2.2.4, 3.1 агентского договора следует, что уплата агентского вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с момента получения принципалом отчета агента и его утверждения.

Отношения сторон из агентского договора подлежат регулированию положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены заявка принципала (л.д. 60 т. 1), акт о вознаграждении агента (л.д.59 т. 1), первичные документы, подтверждающие расходы агента (л.д. 61 т. 1), а также счет фактура, выставленный к оплате агентом принципалу на сумму 180 279 руб. Задолженность в сумме 10 636,45 (агентское вознаграждение) и 180 279 руб. (расходы агента) также подтверждены актом сверки взаимных расчетов по договору.

Задолженность по агентскому договору составила 190 915 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 - л.д.63 том 1. Ответчик данную задолженность не отрицает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом верно.

В части первоначального иска (его удовлетворения) доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску подтверждения не получили.

Что касается встречного иска - в части встречного иска апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) надлежит отклонить, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) удовлетворить в части.

Истец по встречному иску указывает на допущенные ответчиком по встречному иску нарушения условий договора от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 с дополнительными соглашениями и просит взыскать меры ответственности за:

- просрочку исполнения обязательства (нарушение графика выполнения работ), ответственность за которую установлена пунктом 10.3 договора;

- передачу неполнократных метров, со ссылкой на п.10.5 договора от 12.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013).

Суд с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что приложением N 2 "Календарный график" к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.10.2012) был установлен срок окончания полевых сейсморазведочных работ (включая сдачу работ) до 20.11.2012.

Стороны по-разному толкуют положения пункта 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 6.

Согласно тексту данного пункта согласовано следующее: "во избежание сомнений, стороны пришли к соглашению, что выполнение работ в соответствии с календарным графиком на 2013 год (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению) не лишает генерального подрядчика права на применение мер ответственности в объеме, предусмотренном настоящим договором за несвоевременную сдачу этапов работ по ранее согласованному календарному графику работ 2012 года (в редакции от 25.10.2012) и взыскания убытков - т.1, л.д.30-38, т. 2, л.д.23-24.

Из апелляционных жалоб и пояснений сторон следует, что стороны расходятся в толковании подписанных соглашений по двум основным вопросам.

Просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием судов-раскладчиков, в дополнительном соглашении N 6 от 23.04.2013 генеральный подрядчик принял обязанность по доставке в район работ плавсредства: судно-источник "Искатель-4", 2 (два) судна - раскладчика серии СРСК 1200, скоростной катер - л.д. 32 том 1.

Обосновывая свою правовую позицию, истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на просрочку ответчика в предоставлении судов-раскладчиков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, на кого именно изначально была возложена обязанность по предоставлению судов-раскладчиков и по какой причине впоследствии стороны возложили данную обязанность на генподрядчика: явилось ли такое возложение уточнением воли сторон либо речь идет о принятии генподрядчиком на себя обязанности субподрядчика ради обеспечения выполнения работ.

От разрешения данного вопроса зависит, в том числе, вопрос о толковании п.2 дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013.

Апелляционный суд при разрешении обозначенного вопроса исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор надлежит квалифицировать как договор подряда.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ работы выполняются по общему правилу иждивением подрядчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в строгом соответствии с ГТЗ, утвержденным заказчиком, в сроки, предусмотренные договором, с использованием необходимых судов, технологического и вспомогательного оборудования и специалистов.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что в срок не позднее 15.05.2012 субподрядчик должен своими силами и за свой счет предъявить маломерные суда, являющиеся его собственностью, по мечту их базирования для прохождения предварительной инспекционной проверки заказчиком в соответствии с правилами и требованиями Государственной инспекции по маломерным судам.

Из положений договора следует, что согласно первоначальному замыслу сторон суда для раскладки оборудования должен был предоставить субподрядчик, в том числе посредством заключения договоров с судовладельцами.

В деле отсутствуют доказательства предъявления субподрядчиком судов в порядке, согласованном в п.2.1.2 договора, следовательно, дополнительное соглашение N 6 от 23.04.2013 было заключено сторонами в связи с неисполнением истцом как субподрядчиком своей обязанности по обеспечению работ судами.

Из пункта 1 дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013 следует, что оно заключено в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 6 стороны согласовали право заказчика на применение мер ответственности в объеме, предусмотренном договором за несвоевременную сдачу этапов работ по ранее согласованному календарному графику 2012 года (в редакции 25.10.2015) и взыскание убытков.

Из соотношения пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 6 к договору следует, что стороны не предполагали изменение графика для целей снижения ответственности ответчика по встречному иску, новый график установлен как мера, призванная дисциплинировать неисправного подрядчика, внести определенность в отношения сторон. В качестве последствия несоблюдения нового графика в дополнительном соглашении установлены новые средства реагирования генподрядчика - л.д. 36 т.1.

Не может быть принят довод о наличии просрочки со стороны генподрядчика в связи с поздним представлением судов-раскладчиков.

Истец (ответчик по встречному иску) указывает на то, что суда-раскладчики приступили к работе только 14.08.2013, истец письмом от 26.06.2013 предложил использовать для раскладки морских кос принадлежащее ему судно "Мурена", при этом указывает, что договором это предусмотрено не было.

Данный довод истца (ответчика по встречному иску) противоречит содержанию достигнутых сторонами договоренностей.

Во-первых, дополнительное соглашение к договору от 23.04.2013 не отменяет обязательств субподрядчика, принятых пунктом 2.1.2 договора.

Во-вторых, дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.1.9, согласно которому субподрядчик принял на себя ответственность за наличие и исправную работу ряда плавсредств, в том числе малого судна-источника/раскладчика "Мурена", включая наличие документов, подтверждающих право собственности на суда и прохождение судами технического осмотра - л.д. 31 том 1.

Письмо о готовности использовать судно "Мурена" было направлено только 26.06.2013, письмом от 05.07.2013 генподрядчик указал на необходимость провести подготовку судна "Мурена" - л.д. 145, 146 том 1.

То есть, принятие на себя обязательств генподрядчиком по предоставлению плавсредств не освобождало субподрядчика от обязательств, принятых субподрядчиком, который имел возможность задействовать судно "Мурена" в более ранние сроки.

Наличие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и просрочкой со стороны субподрядчика не установлено, основания для применения положений ГК РФ о просрочке кредитора отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску относительно отсутствия оснований для его привлечения к ответственности за просрочку в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 6.

В то же время, суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств, что до обращения ООО "Донгеофизика" в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчик делал заявление о зачете встречных обязательств.

Суд, рассмотрев требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 189 000 000 рублей за период с 16.11.2012 по 25.10.2013, применил положения ст. 333 ГК РФ и сослался на ст. 10 ГК РФ.

При этом ссылка на ст. 10 ГК РФ не получила развития: так, разрешая вопрос относительно судебных расходов по делу, суд указал на необходимость возложения судебных расходов применительно к обоснованно заявленной сумме неустойки на ответчика.

Из решения следует, что по расчету суда обоснованно заявлена сумма в размере 37 725 000 руб. Истец по встречному иску представил расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 40 306 750 руб. Данные расчеты неверны.

Неустойка заявлена истцом по встречному иску за просрочку выполнения сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 110 полнократных кв.км. Это следует, в том числе, из расчетов пени, представленных истцом суду первой инстанции (имеются в электронном деле, распечатаны апелляционным судом). Данные расчеты свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции истец по встречному иску не требовал взыскать неустойку за просрочку работ по мобилизации сейсморазведочной партии и оборудования на сумму 5 000 000 руб. (акт N 9/1 от 12.08.2013). В апелляционном суде требования изменению не подлежат.

Сейсморазведочные работы МОГТ 3Д всего подлежали выполнению на 55 000 000 рублей (110 кв.км х 500 000 руб.).

В дело представлен акт обмера от 15.10.2013 N 1, согласно которому принято 70,87 полнократных кв.км - л.д. 39-42 том 1.

В дело представлен акт обмера от 25.10.2013 N 2, согласно которому принято 33,23 полнократных кв.км с коэффициентом 1 и 5,9 кв.км с понижающим коэффициентом 0,65.

С учетом применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску, неустойка по условиям договора (п.10.3 договора) за заявленный истцом период с 25.05.2013 по 25.10.2013 (истец по встречному иску указывает в апелляционной жалобе, что с началом расчета согласен) составляет:

- 55 000 000 руб. х 0,5% х 144 = 39 600 000 руб.;

- 19 565 000 руб. х 0,5% х 10 = 978 250 руб.

Итого: 40 578 250 руб.

Расчет неустойки произведен судом по п.10.3 договора без учета повышения неустойки доп.соглашением от 23.04.2013 до 1% за каждый день просрочки, из расчета ответчика (истца по встречному иску), приложенного к апелляционной жалобе, следует, что данную ставку истец по встречному иску не оспаривает.

При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату объявления резолютивной части решения суда, расчет выглядит следующим образом: 55 000 000 руб. х 10,5% х 144 / 36500 = 2 278 356 руб. 16 коп.; 19 565 000 руб. х 10,5 х 10 / 36500 = 56 282 руб. 88 коп. Итого: 2 334 639,04 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако суд не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий момент.

Суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, однако развития в аргументации суда данная ссылка, как отмечено выше, не получила.

Из дела не следует, что истец по встречному иску злоупотреблял своими правами. Будучи связанным договором с заказчиком и являясь генеральным подрядчиком в отношениях с ответчиком по встречному иску, истец по встречному иску, не получив в срок должного исполнения, принял на себя обязанность по предоставлению судов - раскладчиков, обеспечил выполнение договора, и не может рассматриваться как злоупотребляющая своим правом сторона.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску правомерно указывает в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ минимума. Согласно доводам жалобы истец по встречному иску полагает разумной неустойку в размере 3 000 000 руб. Апелляционный суд с учетом обстоятельств данного конкретного дела полагает возможным взыскать неустойку в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судом решения (объявления резолютивной части), что составляет 2 334 639 руб. 04 коп. Особенности выполняемых истцом работ и исследование динамики взаимодействия сторон позволяют установить наличие оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Суд верно отказал во взыскании неустойки по пункту 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013), суд, осуществив толкование положений договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, верно указал на то, что результат работ в том числе по неполнократным кв.км принят генподрядчиком, субподрядчик для изменения плотности работ (для перехода в режим разряженной сети) заручился согласием генподрядчика - л.д. 148, 149 т.1.

Таким образом, поскольку ссылка суда первой инстанции на положения ст.10 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску за просрочку выполнения работ надлежит изменить, увеличив подлежащую взысканию неустойку в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца по встречному иску до 2 334 639 руб. 04 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-7720/2016 в обжалованной части изменить, изложить абзацы 6 и 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) в пользу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ИНН 6501146467, ОГРН 1036500625677) неустойку в сумме 2 334 639 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.04.2012 N ДМНГ- 02-0412, а также 42 236 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 376 875 руб. 06 коп.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ИНН 6501146467, ОГРН 1036500625677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) 598 887 руб. 94 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-7720/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" 2 072 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина