Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9163/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-5332/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Сахалин Восток" Константинова Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9163/2016

на определение от 20.10.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5332/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Сахалин Восток" Константинова А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности ТД "Сахалин Восток" (ОГРН 1106501009031, ИНН 6501232028) (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - представитель Донченко А.Г. (доверенность от 28.09.2016, паспорт), представитель Шереметьева Т.Ю. (доверенность от 08.09.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности Торговый дом "Сахалин Восток" (ОГРН 1106501009031, ИНН 6501232028) (несостоятельным) банкротом, которое определением суда от 19.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть определения от 23.12.2015) требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД "Сахалин Восток", в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 22.06.2016 ООО Торговый дом "Сахалин Восток" (ОГРН 1106501009031, ИНН 6501232028) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца - до 22 октября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Сахалин Восток" возложено на Константинова Алексея Геннадьевича.

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО ТД "Сахалин Восток" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

16.08.2016 Константинов А.Г. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО "Посейдон", третьи лица ПАО Банк ВТБ-24, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФНС России, в котором просит суд:

- признать договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный между ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" (продавец) и ООО "Посейдон" (покупатель) по продаже жилого дома, расположенного по адресу Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Инженерная д.60 кадастровый номер 65:01:0501003:430 недействительным.

- обязать ООО "Посейдон" " (ИНН: 6501005498 ОГРН: 1026500522399) передать недвижимое имущество жилой дом общей площадью 401,2 (четыреста один целых и две десятых) квадратных метров, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Инженерная д. 60 конкурсному управляющему ООО ТД "Сахалин Восток" (ИНН:6501232028 ОГРН: 1106501009031) Константинову А.Г.

Определением от 20.10.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО ТД "Сахалин Восток" Константинова Алексея Геннадьевича о признании договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Сахалин Восток" и ООО "Посейдон", недействительным и обязании возвратить имущество отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи здания от 20.07.2015. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу Пешкова А.А. не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи. Считает, что цена здания по договору на 29 % меньше его реальной рыночной стоимости. Оспариваемый договор совершен с нарушением правил об одобрении крупной сделки.

ООО "Посейдон" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО Торговый дом "Сахалин Восток" в лице генерального директора Бетнева Евгения Чан (продавец) и ООО "Посейдон" в лице генерального директора Ким А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, общей площадью 401,2 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Инженерная, дом 60 на земельном участке с кадастровым номером 65601:0501003:17 площадью 770 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что жилой дом продается продавцом покупателю за цену равной 17 000 000 рублей, включающей в себя все налоги.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости жилого дома по договору не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления суммы на расчетный счет продавца (пункт 2.2). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.07.2015 заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, при неравноценном встречном исполнении и безвозмездно, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО ТД "Сахалин Восток" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО Торговый дом "Сахалин Восток" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 20.07.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом, 31.07.2015 ООО ТД "Сахалин Восток" обратилось к ООО "Посейдон" с просьбой перевести денежные средства в размере 17 000 000 рублей за покупку недвижимости (жилой дом, общей площадью 401,2 кв.м., расположенный по адресу г.Южно- Сахалинск, ул. Инженерная, д.60 на текущий счет Пешкова А.А. в Банке ВТБ 24 (ПАО) для списания в счет погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению N 721/0856-0000366 от 25.02.2013, заемщик ООО Торговый дом "Сахалин Восток".

На основании данного письма ООО "Посейдон" перечислило по платежному поручению N 689735 от 31.07.2015 на счет Пешкова А.А. денежные средства в сумме 17 000 000 рублей. В назначении платежа со ссылкой на договор купли-продажи жилого дома.

Впоследствии со счета Пешкова А.А. данные денежные средства направлены Банком в счет погашения кредитной задолженности ООО Торговый дом "Сахалин Восток" по кредитному соглашению N 721/0856-0000366 от 25.02.2013. Согласно сведениям Банка задолженность должника по указанному кредитному соглашению погашена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной (безденежной).

Как верно указал суд первой инстанции, изменение порядка расчета по договору купли-продажи, в частности оплата за жилой дом путем перечисления денежных средств на счет третьего лица (Пешкова А.А.), а не на счет должника, указанный в договоре, не может служить основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку ООО "Посейдон" денежные средства во исполнение оспариваемого договора перечислены на иной счет по требованию должника.

Исполнение договора таким способом не противоречит нормам действующего законодательства. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что перечисленные ООО "Посейдон" в счет оплаты по оспариваемой сделке денежные средства на счет Пешкова А.А., направлены последним на погашение кредитной задолженности ООО ТД "Сахалин Восток" перед ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждено соответствующими пояснениями Банка и представленными им платежными документами и кредитным соглашением. Таким образом, денежные средства от реализации жилого дома по оспариваемой сделке направлены исключительно на нужды должника - на погашение кредитных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что спорный объект недвижимости реализован должником без какого-либо встречного исполнения покупателем, равно как и основания для признания Пешкова А.А. выгодоприобретателем по оспариваемому договору.

Более того, то обстоятельство, что покупатель, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Обосновывая доводы о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи от 20.07.2015, конкурсный управляющий сослался на то, что спорный жилой дом был приобретен ООО Торговый дом "Сахалин Восток" по договору договор купли-продажи жилого дома от 05.03.2013 с гражданином Ким А.Ю. по цене 25 000 000 руб., продан по оспариваемой сделке за 17 000 000 руб., что свидетельствует о реализации объекта по заниженной цене.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки, стоимость жилого дома была определена на основании отчета оценщика N 011205-3401, согласно которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.10.2015 составила 17 500 000 рублей.

Заявляя о неравноценности предусмотренного договором купли-продажи 20.07.2015 встречного исполнения со стороны ООО "Посейдон", конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил заниженную стоимость проданного имущества.

Приобретение объекта недвижимости в 2013 году по цене 25 000 000 руб. не свидетельствует о том, что в 2015 году на момент совершения сделки стоимость объекта была такой же (не изменилась) либо значительно выше.

Таким образом, заявляя довод о реализации имущества должника по заниженной цене, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность данного довода. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у апелляционного суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения. Не доказан тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 30.07.2013), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Вместе с тем, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 9, абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2014 недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена с нарушением правил об одобрении крупной сделки, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТД "Сахалин Восток" от 14.07.2015 участниками общества принято решение о продаже жилого дома по цене 17 000 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД "Сахалин Восток" Константинова А.Г., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО ТД "Сахалин Восток" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2016 по делу N А59-5332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Сахалин Восток" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова