Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9210/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А06-3462/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А-06-3462/2016 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (г. Астрахань, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

о взыскании денежных сумм по договору энергоснабжения N 832 от 01 декабря 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Березин О. Е.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А-06-3462/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании основного долга в размере 8 928 521 руб. 07 коп., пени в сумме 50 804 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения N 832 от 01.12.2015 г. и почтовых расходов в сумме 80 руб.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением суда от 19 августа 2016 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 19 сентября 2016 года.

Посредством факсимильной связи, 16 сентября 2016 года, от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд продлил муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18 октября 2016 года.

В установленный определением от 19 сентября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 19 сентября 2016 года получена подателем апелляционной жалобы 27 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003103692810.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года по делу N А-06-3462/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак