Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-7320/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-12518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Банка России: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 63-02/13/28,

от ПАО СК "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности от 15.04.2016 N 2,

от Панфилова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12518/2016 (судья Симонова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Москва) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: Панфилов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панфилова Владимира Владимировича (далее - Панфилов В.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12518/2016 в удовлетворении требований Банка России отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка России в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о малозначительности совершенного ПАО СК "Росгосстрах" правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Банком России по результатам рассмотрения поступившего заявления Панфилова В.В. выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), выразившееся в выплате неиспользованной части страховой премии по договору с нарушением срока, предусмотренного Правилами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу протокола об административном правонарушении от 24.08.2016 N ТУ54-ЮЛ-16-6077/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное ПАО СК "Росгосстрах" административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица Банка России об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные ДИЗО Воронежской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 настоящей статьи осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, регламентированы Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования регламентированы в специальных законах, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление соответствующего вида страхования - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО (абзацы 8, 10 статьи 1 Закона об ОСАГО, статья 938 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление не истекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при замене собственника транспортного средства считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства (продажей транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию от 23.05.2016 ОС N 0001-03, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент совершения административного нарушения ПАО СК "Росгосстрах" имело лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.01.2016 N ОС N 0001-03.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгосстрах" подтверждается, что 31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах" (ГРН записи 7157748013471).

Аналогичные сведения о правопредшественнике содержатся в Едином государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (ГРН записи 7157748013482).

Для проверки сведений, изложенных в заявлении Панфилова В.В., Банком России был направлен запрос в ПАО СК "Росгосстрах" от 26.07.2016 N Т154-69-25-15/19097.

В ответе на запрос ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило, что между ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах" и Панфиловым В.В. был заключен договор ОСАГО (полис XXX N 0000095281), срок действия договора с 01.12.2015 по 30.11.2016, размер страховой премии - 4 480 рублей 39 копеек. 31.03.2016 данный договор по заявлению Панфилова В.В. был переоформлен на договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358957716 в связи с изменением состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

01.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" от Панфилова В.В. поступило заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358957716 в связи с заменой собственника транспортного средства.

С учетом положений действующего законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" обязано был осуществить возврат неиспользованной части страховой премии Панфилову В.В. в срок до 15.06.2016 включительно, однако выплата неиспользованной части страховой премии осуществлена 27.06.2016 по платежному поручению от 27.06.2016 N 952 на сумму 1 710 рублей 77 копеек.

21.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" от Панфилова В.В. поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии. Выплата неустойки произведена по платежному поручению от 02.08.2016 N 348 на сумму 537 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия ПАО СК "Росгосстрах" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО СК "Росгосстрах" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ПАО СК "Росгосстрах" в совершении выявленного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом и административным органом не допущены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное ПАО СК "Росгосстрах" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ПАО СК "Росгосстрах" хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Выплата неиспользованной части страховой премии по договору ПАО СК "Росгосстрах" произведена, также как и выплата неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии.

Из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" следует, что срок рассмотрения заявления о расторжении договора ОСАГО, а также заявления о выплате неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудником, ответственным за прием вторичных (факультативных) заявлений страхователей. С сотрудником, исполняющим обязанности по сбору, накоплению и систематизации документов от клиентов, проведена разъяснительная беседа по укреплению профессиональной дисциплины и о возможных дисциплинарных взысканиях, в целях недопущения повторения нарушений.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателя при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного орган. Суд обоснованно освободил ПАО СК "Росгосстрах" от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Банка России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12518/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов