Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-7082/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-15830/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тумановой И.А. - представителя по доверенности N 138 от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-15830/2016к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

06.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМастер" (ИНН 5504225620, ОГРН 1115543016511) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" (ИНН 5506076540, ОГРН 1155543002933) банкротом.

Определением от 16.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМастер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2641 рубля основного долга.

Определением от 27.09.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю оставлено без движения. Заявителю предложено устранить основания для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего;

- пояснения о том, за какой период (квартал) выставлен авансовый платеж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу N А33-15830/2016к2 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что своевременно устранил нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.11.2016

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам от 21.09.2016, доверенность от 26.08.2016 N 138, расшифровка задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" в БС и внебюджетные фонды по состоянию на 11.07.2016, налоговая декларация по налогу на прибыль организации, определение об оставлении требования без движения от 27.09.2016, письмо от 13.10.2016, требование N 7182, подтверждение даты отправки, список внутренних почтовых отправлений от 25.10.2016.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что к установленному определением от 27.09.2016 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранены, заявителем не представлены запрошенные документы либо ходатайство о продлении срока оставления без движения с пояснением о причине непредставления документов, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование уполномоченного органа вернул.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2641 рубля основного долга.

Определением от 27.09.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю оставлено без движения. Заявителю в срок до 25.10.2016 (л.д. 4-5) предложено устранить основания для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы: документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего; пояснения о том, за какой период (квартал) выставлен авансовый платеж.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что поступившие в суд первой инстанции во исполнение определения от 27.09.2016 об оставлении заявления без движения документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего и пояснения о том, за какой период (квартал) выставлен авансовый платеж представлены заявителем нарочно 17.10.2016 (л.д. 9-16), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления, устранены 17.10.2016 в срок, предусмотренный судом в определении от 27.09.2016, то есть до 25.10.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 27.09.2016 срок и возврата 14.10.2016 заявления кредитору.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2641 рубля основного долга подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу N А33-15830/2016к2 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай