Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4672/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-4610/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4672/2017

на решение от 17.05.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4610/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАИРА" (ИНН 2540218140, ОГРН 1162536052535)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни - Ворончихина Л.Ю., доверенность от 20.06.2017, сроком по 20.06.2018, удостоверение;

от ООО "НАИРА" - Шестернин Д.В., доверенность от 15.11.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАИРА" (далее - заявитель, декларант, ООО "НАИРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 25-28/62286 от 28.11.2016 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10702020/240316/0005946, 10702020/240316/0005947, 10702020/110416/0007629, 10702020/050516/0010216, 10702020/120516/0011070, 10702020/180516/0011718, 10702020/260516/0012762, 10702020/100516/0010710 и обязании вернуть денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2017, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НАИРА".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.

По мнению таможни, письмо N 25-28/62286 от 28.11.2016, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества, возражая против удовлетворения требований апеллянта, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте, апреле и мае 2016 года во исполнение коммерческих контрактов, заключенных между обществом и иностранной компанией, с учетом приложений к ним, на основании инвойсов на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки СFR в адрес общества ввезены товары.

При таможенном оформлении ввезенных товаров заявитель произвел их таможенное декларирование по ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702020/240316/0005946 от 25.03.2016, N 10702020/240316/0005947 от 25.03.2016, N 10702020/110416/0007629 от 12.04.2016, N 10702020/050516/0010216 от 06.05.2016, N 10702020/120516/0011070 от 13.05.2016, N 10702020/180516/0011718 от 19.05.2016, N 10702020/260516/0012762 от 27.05.2016, N 10702020/100516/0010710 от 11.05.2016.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на вышеуказанные решения о дополнительных проверках, а также пояснения для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10702020/240316/0005946 от 12.06.2016, N 10702020/240316/0005947 от 19.06.2016, N 10702020/110416/0007629 от 28.06.2016, N 10702020/050516/0010216 от 28.07.2016, N 10702020/120516/0011070 от 06.08.2016, N 10702020/180516/0011718 от 05.08.2016, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710 от 04.08.2016.

Во исполнение указанных решений заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 2 299 513,81 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 07.11.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710, путем изменения значений в графах 43, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорный декларации, заверенные копии чеков, КДТ, ДТС-2, КДТ "на минус" и ДТС-1 электронном носителях.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 24.11.2016 N 26-16/61730 отказал во внесении изменений в спорные декларации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 22.11.2016 общество приложило следующий пакет документов (в копиях): ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710, платежные поручения, формы КДТ к спорным ДТ. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом N 25-28/62286 от 28.11.2016 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НАИРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному статьей 90 ТК ТС и частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судебной коллегией установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2 299 513,81 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контрактов по спорным поставкам, которые являются идентичными по основным положениям и различаются в зависимости от поставленного товара, его количества и суммы, представленных в материалы дела приложений, содержащих наименование товара, его код, количество, единицы измерения вес и сумму, а также инвойсов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Судовые коносаменты по спорным поставкам подтверждают принятие к перевозке и фактическую перевозку заявленного товара.

Анализ указанных документов показывает, что подписав коммерческие контракты по спорным поставкам и приложения к ним, выставив инвойсы стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702020/240316/0005946, N 10702020/240316/0005947, N 10702020/110416/0007629, N 10702020/050516/0010216, N 10702020/120516/0011070, N 10702020/180516/0011718, N 10702020/260516/0012762, N 10702020/100516/0010710.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки по спорным ДТ согласовано условие поставки товара CFR Владивосток, что следует из условий контракта и дополнений к нему, инвойса, и графы 20 спорной ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, обязанность по предоставлению таможенному органу документов о стоимости перевозки товара у общества отсутствовала, в связи с тем, что перевозка согласно выбранному сторонами контракта условию поставки была оплачена продавцом товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке на товара на условиях CFR возложена на продавца товара по контракту и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки условий поставки, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствие отметок в коносаменте об оплате фрахта значения не имеют.

Банковские реквизиты продавца товаров содержатся в контракте, в связи с чем ссылки таможни на их отсутствие в инвойсе, не принимается апелляционным судом.

Вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости о том, что покупатель нарушил условия контракта в части сроков оплаты за товар коллегией не принимаются, поскольку, данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков оплаты товара между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанное нарушение не повлияло на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что по условиям всех спорных контрактов, стороны предусмотрели возможность оплаты с отсрочкой платежа до одного года с даты таможенного декларирования на территории РФ. Аналогичные положения содержатся и во всех приложениях к контрактам, а также инвойсах.

В связи с чем, выводу суда первой инстанции о том, что оплата товара после получения товара не свидетельствует о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость количественно не определено, является верным, тем более, что обществу не предоставлялись скидки, и обратное из оспариваемого решения таможни не следует.

Указание таможенного органа о том, что в отношении ДТ N 10702020/240316/0005946, заявление на перевод N 2 от 18.04.2016 невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой судом отклоняется, поскольку в силу положений контракта стороны внешнеэкономической сделки пришли к соглашению об отсрочке платежа за поставленный товар, в связи с чем платежные документы по оплате спорного товара отсутствуют в распоряжении заявителя по объективным причинам.

Заявление на перевод N 2 было предоставлено по предыдущим поставкам. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В соответствии с Перечнем платежные документы по Предыдущим поставкам не являются обязательными для предоставления, следовательно, они не могут служить надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости.

Коллегия полагает, что выявленный таможенным органом в отношении ДТ N 10702020/180516/0011718 факт выявления несоответствия весовых характеристик не мог повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за общее количество товара, а не за килограмм, и отражена в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.

Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, копии экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, сослался на условия внешнеторгового контракта в подтверждение невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров. Разночтений в электронных документах, представленных к таможенному декларированию и копиях этих же документов коллегия не усматривает, а таможня доказательств наличия таковых не представила.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта с иностранным партнером, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/240316/0005946, 10702020/240316/0005947, 10702020/110416/0007629, 10702020/050516/0010216, 10702020/120516/0011070, 10702020/180516/0011718, 10702020/260516/0012762, 10702020/100516/0010710.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 2 299 513,81 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в общей сумме 2 299 513,81 руб. по ДТ N 10702020/240316/0005946, 10702020/240316/0005947, 10702020/110416/0007629, 10702020/050516/0010216, 10702020/120516/0011070, 10702020/180516/0011718, 10702020/260516/0012762, 10702020/100516/0010710, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 17.10.2016 N 25-28/53605 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что до подачи заявления о возврате общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, (вх. N 45917) с просьбой внести изменения в соответствующие графы ДТ N 10702020/240316/0005946, 10702020/240316/0005947, 10702020/110416/0007629, 10702020/050516/0010216, 10702020/120516/0011070, 10702020/180516/0011718, 10702020/260516/0012762, 10702020/100516/0010710 по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поэтому текст письма таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286 свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений в спорные ДТ таможня письмом от 20.12.2016 N 26-28/61720 отказала ООО "НАИРА" во внесении изменений ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих необходимость внесения требуемых изменений, в том числе ДТС-1 и документы, подтверждающие отмену решения о корректировке таможенной стоимости в указанной ДТ, по мнению апелляционного суда, о законности оспариваемого решения таможни не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего спора с учетом его предмета, в числе прочих, подлежит проверке законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрены и оценены решения о корректировке таможенной стоимости, коллегия отмечает, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286 основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества от 22.11.2016 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем заявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

В рамках настоящего спора судом правомерно рассмотрены и оценены решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 299 513,81 руб. основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что письмо Владивостокской таможни от 28.11.2016 N 25-28/62286, не является правовым актом и не нарушает права общества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ и иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое письмо в полной мере соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку принято Владивостокской таможней - компетентным государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выраженные в невозможности получить обратно и использовать денежные средства, для взыскания которых у таможенного органа отсутствовали правовые основания.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович