Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60878/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-134556/16-137-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Самаранте Холдингс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-134556/16-137-1140, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Компания Самаранте Холдингс Лимитед к ООО "Медпром Бобени Продакшен"; ООО "НикКомед"

о взыскании задолженности в размере 2 143 879,25 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Медпром Бобени Продакшен" - не явился, извещен;

от ООО "НикКомед"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Самаранте Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен", обществу с ограниченной ответственностью "НикоМед" о взыскании задолженности в размере 2 143 879,25 евро.

11 октября 2016 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношение общества с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен"и в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношение имущества общества с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен".

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, в судебное заседание не явились, располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям.

Между тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в суд первой инстанции не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-134556/16-137-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова