Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11600/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-43765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-43765/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (г. Волгоград, ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков и неустойки по страховому случаю, произошедшему 15.04.2016 с участием автомобиля Митсубиси АSX (государственный регистрационный знак Р148УВ/34) и автомобиля ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак С433МА/34),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее ООО "Главная-дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за просрочку погашения страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 14 442 руб., неустойку за просрочку погашения расходов на независимую экспертизу в период с 30.05.2016 по 26.07.2016 в размере 5 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная-дорога" взыскано 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и неустойка за период с 17.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 14 442 руб., а всего 24 642 руб., а также 1 624 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 4 060 руб. 71 коп. и почтовых расходов в сумме 162 руб. 43 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 15.04.2016 в г.Волжском Волгоградской области произошло ДТП при участии автомобиля Митсубиси АSX (государственный регистрационный знак Р148УВ/34), принадлежащего Клочковой А.А., и автомобиля ГАЗ 3285 (государственный регистрационный знак С433МА/34).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Митсубиси.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2016 между Клочковой А.А. (Цедент) и ООО "Главная-дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N А130-2016 по факту ДТП, произошедшего 15.04.2016.

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе уведомил об осмотре. Стоимость отправления составила 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Пимкина А.В. N 121А-2016 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 800 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (квитанция от 27.04.2016).

25.05.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб.

15.06.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 45 800 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по направлению заявления о страховой выплате в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.04.2016.

Ответчик отреагировал на заявление истца по истечении месяца (письмо от 26.05.2016), что не может расцениваться как принятие надлежащих мер по организации осмотра автомобиля. Более того, доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наличием просрочки выплаты страхового возмещений, истцом начислена неустойка на стоимость восстановительного ремонта за период с 17.05.2016 г. по 15.06.2016 г. в сумме 14 442 руб., а также на расходы по проведению независимой экспертизы за период с 30.05.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции было установлено, что истцом необоснованно начислена неустойка на расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В пункте 25 Обзора указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, Законом об ОСАГО не установлены ни сроки возмещения страховщиком расходов по оплате независимой экспертизы, ни ответственность страховщика при несоблюдении срока возмещения указанных расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не включаются в состав страховой выплаты, в связи с чем, начисление неустойки на убытки является необоснованным.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 442 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N АС-118Ю/16 от 20.06.2016 г., квитанций N АС-118Ю/16 от 20.06.2016 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 060 руб. 71 коп. и расходов по направлению претензии в сумме 162 руб. 43 коп.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку 20.04.2016 ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, однако, на осмотр не явился. Результаты экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-43765/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской