Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58973/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-127743/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-127743/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-941)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРУППА РОДОН-4" (ОГРН 1067746215679, адрес: 125040,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,28,СТР.1)

к ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (ОГРН 1067746691275, адрес: 109004,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО,4,СТР.2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРУППА РОДОН-4" (ОГРН 1067746215679) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (ОГРН 1067746691275) о взыскании 287.660 руб. 75 коп. долга, 26.743 руб. 13 коп. пени по состоянию на 30.04.16, 1.763 руб. 40 коп. процентов за период с 01.05.16 по 01.06.16 по договору оказания охранных услуг N 0414/15 от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-127743/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРУППА РОДОН-4" (исполнитель) и ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (заказчик) был заключен договор N 0414/15 на оказание услуг по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Никольско-Архангельский микрорайон.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сроки и объемах, указанных в договоре N 0414/15 в соответствии с разделом 2.2. п. 2.2.1.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на несвоевременную публикацию мотивированного решения по делу А40-127743/16.

В соответствии с карточкой дело на сайте картотеки арбитражных дел, мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы опубликовано "17" октября 2016 года.

Разделом 4 договора сторонами определена стоимость услуг, порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заявитель жалобы ссылается на п. 5.4 договора, в соответствии с которым в случае если подлежащая оплате заказчиком по счету сумма не будет оплачена до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель вправе временно приостановить оказание услуг. Исполнитель не приостановил оказание услуг, т.к. данное условие договора является диспозитивным, в следствие чего, действия исполнителя нельзя признать несоответствующими договору N 0414/15 от 03.06.2014.

Материалами дела (договор от N 0414/15 от 03.06.2014 с приложением, Акты N 182 от 30.09.2015, N 51 от 31.03.2016, N 69 от 30.04.2016) подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг за сентябрь 2015 г., март - апрель 2016 г.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, предусмотренного п. 4.1 Договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 5.6 Договора (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 26743 руб. 13 коп., а также проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 8,64 % годовых за период с 01.05.2016 по 01.06.2016 в сумме 1763 руб. 40 коп.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг составляет 287.660 руб. 75 коп. Задолженность признана ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки и в Соглашении от 25.04.2016 о расторжении договора (12 л.д.)

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, правомерно начисленную согласно п. 5.6 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 26.743 руб. 13 коп., а также проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 8,64 % годовых за период с 01.05.2016 по 01.06.2016 в сумме 1.763 руб. 40 коп. Девятым арбитражным апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным, в следствие чего, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца является правомерным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-127743/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина