Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15706/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-7882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7882/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" - Ишниязова Анна Борисовна (доверенность N 21 от 19.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" - Киреев Константин Эдуардович (доверенность N 1 от 08.06.2016).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" (далее - Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Априори-строй" (далее - ООО "Априори-строй", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить замечания в проектно-сметной документации: переделать проектную документацию на устройство вентилируемого фасада здания жилого корпуса Копейского Реабилитационного центра, привести проектную документацию в соответствие с обмерами здания, предоставить заказчику смету на ремонт, соответствующую проекту (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика устранить замечания в проектной документации: переделать проектную документацию на устройство вентилируемого фасада здания жилого корпуса Копейского реабилитационного центра, провести проектную документацию в соответствие с техническими обмерами здания (т.1, л.д.91-95).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 73-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профстрой" (далее - ООО "Компания "Профстрой", третье лицо), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее - Госэкспертиза Челябинской области, третье лицо).

В суде первой инстанции в судебном заседании ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу -расходов по уплате государственной пошлины - 48 000 руб. (т.1, л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований Копейскому Реабилитационному центру для лиц с умственной отсталостью отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.173-177).

В апелляционной жалобе Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью ссылалось на то, что работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Утверждает, что исходя из судебной практики по данным делам, именно подрядчик должен доказать надлежащее качество выполненных работ. Полагает, что ООО "Компания Профстрой" в соответствии с договором N 190 от 14.09.2015 произведен обмер фактических размеров здания. Согласно заключению, подготовленному ООО "Компания Профстрой" площадь покрытия керамогранитом составила 2 714,1 кв.м., в то время по документации ответчика площадь покрытия керамогранитом - 2 165 кв.м., таким образом, ответчик некачественно выполнил проектные работы. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что из представленных документов: договора N 95 на оказание услуг от 04.04.2016, заключения "ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не следует, что дополнительные работы выполнялись в связи с устранением недостатков, допущенных по вине ответчика. Также указывает, что истцом в судебном заседании было заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако судом первой инстанции указанный довод не был принят.

ООО "Априори-строй" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Профстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 58 от 23.04.2014 с приложением N 1 спецификация на разработку эскизного и рабочего проектирования, приложением N 2 техническое задание, согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (разработка эскизного проекта фасада и рабочего проекта на устройство вентилируемого фасада здания (конструктивная часть), а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 12-14).

Стороны обязательства по договору N 58 от 23.04.2014 исполнили, что подтверждается актом выполненных работ N 23 от 07.10.2014, платежными поручениями N 376868 от 28.08.2014, N 462218 от 21.10.2014 (т.1, л.д. 15-16).

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", подрядчик) заключен договор N 26411/111 от 10.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) и проектом (приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (т.1, л.д.97-104).

25.06.2015 ООО "Авангард" направило в адрес истца письмо N 06/25/4, согласно которому в процессе проведения работ по договору N 24611 от 10.06.2015 выяснилось, что фактические объемы работ превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией (т.1, л.д.105).

14.09.2015 истец (заказчик) заключил с ООО "Компания ПрофСтрой" (исполнитель) договор на оказание услуг N 190, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обмеру фасада здания "Копейского Реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью", а заказчик оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 106).

Согласно заключению, выполненному ООО "Компания ПрофСтрой", площадь фасада здания, подлежащая утеплению и укладки керамогранита составила 2 714, 1 м2 (т.1, л.д. 17-34).

Истец 09.10.2015 направил в адрес ответчика письмо N 501 с просьбой согласовать изменение объемов работ в рабочем и эскизном проекте на основании заключения по результатам технического обмера объекта (т.1, л.д.42).

Ответчик 20.10.2015 направил истцу ответ N 08-15, в котором сообщил, что увеличение объемов работ при отделке фасадов керамогранитом возникли в связи с несоответствием выданных исходных данных для разработки проекта с фактическими размерами здания (т.1, л.д.43).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 97 от 15.02.2015 требованием в срок до 19.02.2016 переделать проектную документацию на устройство вентилируемого фасада здания жилого корпуса Копейского реабилитационного центра, привести проектную документацию в соответствие с обмерами здания, предоставить проектную документацию в соответствие с обмерами здания, представить заказчику смету на ремонт, соответствующую проекту, принять участие в согласовании проектно-сметной документации в государственной экспертизе (т.1, л.д.44).

Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательства того, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть. Комплектность и содержание проектной документации устанавливается Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом пунктом 4 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация является самостоятельным документом и разрабатывается в целях реализации в процессе строительства, реконструкции или капитального ремонта решений, содержащихся в проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в целях устранения недостатков, допущенных при проектировании объекта ответчиком, 04.04.2016 заключен с ООО "АПР-АЛЬФА" договор N 95 на оказание услуг (т.1, л.д. 110-112), в соответствии с которым ООО "АПР-АЛЬФА" обязуется оказать истцу услуги по составлению дополнительной сметы по выполнению работ по устройству фасада здания с согласованием госэкспертизы, а истец принять и оплатить их.

Также между истцом (заказчик) и Госэкспертизой Челябинской области (исполнитель) заключен договор на выполнение государственной экспертизы N 472/103, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу сметной документации: "Монтаж вентилируемого фасада из керамогранита здания Копейского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью по адресу: Челябинская область, город Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Елецкая, д. 28", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы (т.1, л.д.116-119).

Согласно положительному заключению N 74-1-342/2КР-472, Госэкспертиза Челябинской области рекомендует считать стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту фасада здания Копейского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью по адресу: Челябинская область, город Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Елецкая, д. 28 согласно замечаниям, указанным в данном заключении (т.1, л.д.123-124). Настоящее заключение является дополнением к заключению от 19.12.2014.

В обоснование своей позиции по настоящему делу ответчик указывает, что проектный работы были выполнены в соответствии с данными, предоставленными заказчиком и техническим паспортом на здание (т.1, л.д. 130-164).

Кроме того, ссылается на положительное заключение, выполненное Госэкспертизой Челябинской области от 19.12.2014, согласно которому рабочая документация "Капитальный ремонт фасада здания Копейского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью по адресу: Челябинская область, город Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Елецкая, д. 28" соответствует установленным требованиям (т.1, л.д.40-41).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 48 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг N 26/16С от 04.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 29.04.2016, расходным кассовым ордером N 32 от 29.04.2016, приказом о приеме на работу N 2 от 05.02.2013 Киреева Константина Эдуардовича (т.1, л.д.80-88).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, поэтому обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма в размере 20 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании было заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако судом первой инстанции указанный довод не был принят, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Согласно протоколам судебных заседаний истцом не было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательство лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4 договора N 58 от 29.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ N 23 от 07.10.2014 был подписан сторонами без замечаний.

19.12.2014 получено положительное заключение Госэкспертизой Челябинской области, согласно которому рабочая документация "Капиталный ремонт фасада здания Копейского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Елецкая, д.28" соответствует установленным требованиям.

Утверждение истца о том, что согласно заключению, подготовленному ООО "Компания Профстрой" площадь покрытия керамогранитом составила 2 714,1 кв.м., в то время по документации ответчика площадь покрытия керамогранитом - 2 165 кв.м., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку проектно-сметные работы ответчиком выполнены на основании данных, предоставленных истцом, а именно: поэтажными планами здания, разрезами, топосъемкой места расположения объекта. Согласно основным технико-экономическим показателям общая площадь фасадов здания составила 2 165 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова