Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15864/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-12712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-12712/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа от договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N 520-01 от 22.10.2001, изложенном в уведомлении N И-21-01-09-2977 от 01.03.2016.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 31.08.2016 обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство, в котором выражен отказ от заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство подписано представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 30.05.2016.

В представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 30.05.2016 содержится указание на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованных лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа заявителя от заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, а также по апелляционной жалобе, подлежит возврату лицу, ее уплатившему из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина", от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-12712/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 64 от 07.06.2016, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 80 от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов