Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16503/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-14882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) - Воронина И.А., паспорт, доверенность от 25.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2016; Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14882/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2016 N 891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отгрузка товара в адрес ООО "Урал" не может рассматриваться как операция, облагаемая налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку фактически в отношении заявителя осуществлены мошеннические действия (хищение). Общество также указывает, что часть продукции была возвращена органами внутренних дел и впоследствии реализована либо списана, что повлекло двойное налогообложение.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации ООО "Камский кабель" по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 11.08.2015 (корректировка N 4), по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 N 563 и вынесено решение от 25.01.2016 N 891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2014 года на 4 536 142 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2016 N 18-18/105 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось с заявлением в суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщик заключил с ООО "Урал" договор от 28.10.2013 N А13-20-1343, по условиям которого в адрес указанного лица налогоплательщиком в январе 2014 года поставлена кабельно-проводниковая продукция (осуществлена отгрузка со склада общества) на общую сумму 29 736 929,53 руб., в том числе НДС - 4 536 142 руб. По факту отгрузки выставлены счета-фактуры, перечисленные на стр.6 решения (с 10-го по 24 января 2014 г.), и подписаны соответствующие товарные накладные. В накладных содержатся отметки о получении груза доверенными лицами ООО "Урал", реквизиты доверенностей, на основании которых отгружен товар.

Операции по реализации кабельно-проводниковой продукции отражены на счетах бухгалтерского учета общества, в книге продаж и первичной декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 1 квартале 2014 г. обществом совершена хозяйственная операция по реализации товара, которая в силу п.1 ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

То, что оплата отгруженного товара покупателем не произведена и в его действиях обнаружены признаки мошенничества (в том числе в связи с подделкой банковской гарантии, представленной покупателем в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара), не имеет значения для признания факта реализации товар за 1 квартал 2014 г.

Является необоснованной ссылка общества на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В спорный период товар не выбыл в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а реализован (отгружен) при наличии его волеизъявления на продажу товара, о чем свидетельствуют оформленные во исполнение сделки оправдательные документы. Ошибки при заполнении первичной декларации обществом не допущено. НДС в сумме 4 536 142 руб. подлежал исчислению и отражению обществом в декларации за 1 квартал 2014 г.

Обнаружение в следующих налоговых периодах правоохранительными органами признаков мошенничества в действиях покупателя не является ошибкой, приведшей к завышению подлежащего уплате налога, и, таким образом, основанием для внесения изменений в налоговую декларацию (ст.81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу указанной статьи налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965).

Таким образом, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), которые подтверждены первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и его покупателем), вне зависимости от их оплаты признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о двойном налогообложении. При возврате ему реализованного ранее товара налогоплательщик отражает данную операцию в бухгалтерском учете как новую в периоде ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, довод общества о двойном налогообложении хозяйственной операции по реализации одного и того же товара, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2016 N 8164.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов