Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59390/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-187246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу NА40-187246/16 (122-1612) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ФорестСтар" (ОГРН 1127017031206)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чурсина М.А. по дов. от 09.09.2016 N 04-17/93;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 ООО "ФорестСтар" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 12.08.2016 N 10129000-329/2016.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не определил нормы материального права, подлежащие применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Московской таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФорестСтар" и компанией "Брадаран Хомиди Ко", Афганистан (Нерезидент) был заключен договор поставки от 08.07.2013 N ФС-7 на вывоз с территории РФ лесоматериалов хвойных пород (товар) на условиях DAP Локоть.

10.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070005/2268/0021/1/1 (ПС).

В соответствии с п.3.3 Контракта оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 2 к Контракту от 08.07.2013 N ФС-7 оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 300 дней.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 3 к Контракту от 08.07.2013 N ФС-7 оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 425 дней.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 5 к Контракту от 08.07.2013 N ФС-7 оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 750 дней.

Согласно п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

ООО "ФорестСтар" вывезен товар, в том числе по декларации на товары N 10611010/300913/0002746 на сумму 21 444,10 долларов США.

Оплата Нерезидентом за поставленный в его адрес по указанной ДТ товар осуществлена частично на сумму 380,80 долларов США.

Поставленный товар на сумму размере 21 063,30 долларов США Нерезидентом не оплачен.

28.06.2016 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10611000-122/2016 (зарегистрирован Московской таможне за N 10129000-330/2016), которым ООО "ФорестСтар" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ООО "ФорестСтар" в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ N 10611010/300913/0002746.

Постановлением Московской таможни от 12.08.2016 N 10129000-330/2016, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ФорестСтар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 982 002,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного Закона.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество не обеспечило возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 1 309 336,85 рублей РФ (из расчета: сумма непоступившей иностранной валюты - 21 063,30 долл. США; курс долл. США на 21.10.2015 - 62,1620 рублей РФ).

Факт вывоза товара и отсутствие его оплаты подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Как правильно установил суд, действия Общества по направлению претензии иностранному контрагенту, обращению в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Нерезидента долга по Контракту были совершены после истечения установленных Контрактом сроков.

При этом, указанные действия Общества не могут рассматриваться как своевременные и достаточные меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств в установленные контрактом сроки.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-187246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий