Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-37650/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-100090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-100090/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС"

(ОГРН 1055304818084, 199178, г. Санкт-Петербург, линия 18-я В.О.,

45, пом. Н-12)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015), от ответчика: Ильина Р.С. (по доверенности от 06.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 20 коп., истребовании у ответчика предмета лизинга: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что до обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 380 руб., истребовании предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 744/2013, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Василеостровский автоцентр" и передал лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 3.5 договора срок его действия устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

25.03.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление об истечении срока действия договора, об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 744/2013 от 24.01.2013, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 380 руб. за период с 07.01.2016 по 20.04.2016, на которую истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 20 коп. за период с 08.01.2016 по 25.04.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 380 руб., истребовании предмета лизинга: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство истца об отказе от иска в части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части решение суда от 15 июня 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 380 руб., истребовании у ответчика предмета лизинга: транспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 20 коп.) решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в части требования о взыскании суммы основного долга относятся на истца, поскольку долг оплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" задолженности в размере 10 380 руб., истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" предмета лизинга: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-100090/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" денежных средств в размере 11 118 руб. 20 коп., из которых 10 380 рублей - долг, истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" предмета лизинга: транспортного средства LADA, 212140 LADA 4x4, 2013 года выпуска, сине-зеленого цвета, (VIN): XTA212140D2108364, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" расходов по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Производство по делу N А40-100090/2016 в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 9987 от 25.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич