Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9526/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-16613/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9526/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16613/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (ИНН 253001126520, ОГРНИП 304253323800021, дата государственной регистрации 25.08.2004)

о взыскании 532 130 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца - представитель Березина Т.О. (доверенность N 1174 от 30.11.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Биденкова Е.А. (доверенность от 19.12.2016, паспорт), представитель Столярова М.В. (доверенность от 22.08.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "УссурВодоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича (далее - ответчик, ИП Биденков Е.В., предприниматель) 532130 рублей 18 копеек, в том числе 485 220 рублей 43 копейки задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах за период с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014, 20 515 рублей 07 копеек неустойки по стокам ПДК за период с 11.11.2015 по 06.04.2016, 24 743 рубля 31 копейку задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно, 1 651 рубль 37 копеек неустойки за негативное воздействие за период с 11.11.2015 по 06.04.2016.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отбор проб произведён лицом, не соответствующим требованиям пункта 19 Критериев аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, и данное обстоятельство не получил оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Утверждает, что многочисленные и неоднократные нарушения при отборах сточных вод, допускаемые истцом, привели в данном случае к неквалифицированному и недостоверному отбору проб, поэтому полученные результаты не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами. О нарушениях непосредственно при отборе проб ответчик не заявлял, так как ему не было известно о несоответствии отбиравшего пробы лица Критериям аккредитации. Указывает, что в согласно протоколам лабораторных испытаний от 14.10.2015 истцом исследовались не те вещества, которые подлежали исследованию в соответствии с действовавши нормативными актами (исследованы ионы аммония вместо аммония, азот аммонийный вместо азота, фосфат ионы вместо фосфатов по фосфору). Полагает, что судом не дана оценка письму ЦЛАТИ от 13.10.2016. Выражает несогласие с оценкой соблюдения срока предоставления результата параллельной пробы.

От МУП "УссурВодоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на ошибочность доводов апеллянта, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства до разрешения Управлением Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по аккредитации жалоб ИП Биденкова Е.В., а также о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства, в том числе ответа ЦЛАТИ по ДФО от 20.12.2016 исх. N 1/3136, о вызове в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контролю за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по ДФО Селяхину Г.В.

С учётом позиции представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства и отказала в удовлетворении ходатайства о его отложении и ходатайства о вызове свидетеля. Документы, обосновывающие ходатайство об отложении судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.12.2014 между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (организация ВКХ) и ИП Биденковым Е.В. (абонент) заключен договор N 87, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В обязанности организации ВКХ, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 12 договора).

Согласно пункту 24 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 (пункт 32 договора).

В силу пункта 33 договора, контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 36 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Декларация разрабатывается абонентом и представляется и организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего договора. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 июля предшествующего года (пункт 37 договора).

Полагая, что предпринимателем не выполнены требования вышеуказанных условий договора и требования пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), представителем МУП "Уссурийск-Водоканал" техником ОИВР Базалей А.С. при участии представителя абонента Олишевского В.Ф. 07.10.2015 на объектах абонента в г. Уссурийске (многофункциональное здание по ул. Суханова д.52 и торговый центр по ул. Калинина д.48) произведены контрольные отборы проб для контроля за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 558 и N 559 от 07.10.2015, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Протоколом лабораторных исследований N 625 от 14.10.2015 (по многофункциональному зданию по ул. Суханова д. 52, кк-3) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по пяти показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору, АПАВ.

Протоколом лабораторных исследований N 626 от 14.10.2015 (торговый центр по ул. Суханова д. 52, кк-6) установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527 (в редакции от 08.08.2014) по трём показателям: ионы аммония, фосфаты по фосфору, АПАВ.

В соответствии с условиями договора МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 509 963 рубля 74 копейки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2.

Пунктами 114, 118 Правил N 644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 предприятие обязано осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативом допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35, пункта 111 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 36 "г" Правил N 644 предусмотрено, что истец имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункта "ж" пункта 84 Правил N 644 абонент и транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей: отбор проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 119 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края N 1527 от 19.09.200 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г.Уссурийска" определены нормативные требования по составу сточных вод и установлена обязанность абонента обеспечения лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и норм по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 за превышение допустимой концентрации по трем показателям загрязняющих веществ, взимается плата в четырехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, размер которых определяется по формуле, утвержденной пунктом 123 Правил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по водоснабжению и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению не заявил, наличие суммы задолженности и расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации по существу не оспорил, однако оплату не произвел.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в 509 963 рубля 74 копейки являются законными, обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении истцом требований пункта 19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" коллегией отклоняются.

Указанным пунктом предусмотрено требование о наличии у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц:

1) высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации;

2) опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

3) допуска к работам по проведению исследований (испытаний) и измерений, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

Вместе с тем, доказательств того, что техник Базалей А.С. на момент отбора проб являлся работником лаборатории, непосредственно выполняющим работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что отбор проб относится к аккредитуемому виду деятельности лаборатории.

Доводы апеллянта о многочисленных и неоднократны нарушениях при отборах сточных вод, а также об их взаимосвязи с неквалифицированным и недостоверным отбором проб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о то, что ему было неизвестно о несоответствии лица, отбиравшего пробы, Критериям аккредитации, ввиду чего абонентом не было выражено возражений при отборе проб, коллегией также отклоняются, поскольку статус отбирающего пробы лица не препятствовал абоненту довести до организации ВКХ свои мотивированные возражения по существу процедуры отбора и анализа проб, однако такие возражения были заявлены лишь при рассмотрении дела в суде, что нельзя рассматривать как разумное и осмотрительное поведение и пользование абонентом своими правами.

Доводы апеллянта несоответствии подлежавших исследованию и фактически исследованных лабораторией истца веществах являются безосновательными, поскольку, как следует в том числе из пояснений истца, различное описание анализируемых и сопоставляемых веществ само по себе не свидетельствует об ошибочности исследования. В частности, исследование проводится и через пересчёт выявленных показателей в показатели, подлежащие сопоставлению (оценке) по определённым и общепринятым формулам с использованием известных коэффициентов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей. Так, ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по вопросам обоснованности оценки состава сброшенных им вод.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ЦЛАТИ от 13.10.2016, коллегия отмечает, что указанное письмо, содержащее в себе пояснения общего характера, подлежит оценке в совокупности и наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в данном качестве на сочтено судом достаточным свидетельством ошибочности утверждения истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. При этом указанное письмо не одержит, помимо приложенного сертификата об аккредитации, иных документов и сведений, позволяющих его расценивать как содержащее сведения, основанные на достоверных данных, соответствующих исследованным при рассмотрении данного дела доказательствам.

Доводы апеллянта в части несоблюдения порядка представления результатов анализа параллельной пробы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 485 220 рублей 43 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 24 743 рублей 31 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

К данным выводам судебная коллегия пришла, в том числе, с учетом правовой позиции Арбитражного суд Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 01.11.2016 по делу N А51-24458/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору, а также оплаты по ПДК истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 22 166 рублей 44 копейки за период с 11.11.2015 по 06.04.2016, предъявленной на основании пункта 30 Правил N 644.

Сумма неустойки составила 22 166 рублей 44 копейки, в том числе 20 515 рублей 07 копеек неустойки по стокам ПДК за период с 11.11.2015 по 06.04.2016, 1 651 рубль 37 копеек неустойки за негативное воздействие за период с 11.11.2015 по 06.04.2016, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-16613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко