Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-1136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-4072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4072/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина Анна Михайловна (доверенность N 4277 от 26.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Пашков Алексей Николаевич (далее - ИП Пашков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 067 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 руб. (т. 1, л.д. 8-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 291 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ротанова Татьяна Викторовна (далее - Ротанова Т.В., третье лицо), Михайлова Надежда Викторовна (Михайлова Н.В., третье лицо), Ильина Наталья Валерьевна (Ильина Н.В., третье лицо), Дорофеев Алексей Александрович (Дорофеев А.А., третье лицо), Позднякова Виктория Игоревна (Позднякова В.И., третье лицо), Кузьменко Светлана Ивановна (Кузьменко С.И., третье лицо), Газизянова Зайнап Минибаевна (Газизянова З.М., третье лицо), Красножен Алексей Васильевич (Красножен А.В., третье лицо), Костякова Екатерина Вениаминовна (Костякова Е.В., третье лицо), Миронов Николай Александрович (Миронов Н.А., третье лицо), Белова Яна Сергеевна (Белова Я.С., третье лицо), Гусева Елена Вячеславовна (Гусева Е.В., третье лицо), Габбасова Фанура Фарвозовна (Габбасова Ф.Ф., третье лицо), Баранова Ольга Викторовна (Баранова О.В., третье лицо), Панжина Наталья Николаевна (Панжина Н.Н., третье лицо), Панжина Елена Владимировна (Панжина Е.В., третье лицо), Павлова Галина Андриановна (Павлова Г.А., третье лицо), Быханова Лариса Михайловна (Быханова Л.М., третье лицо), Бурашников Олег Вениаминович (далее - Бурашников О.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство Центр" (далее - ООО"Жилищное хозяйство Центр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 исковые требования ИП Пашкова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 291 руб. (т. 3, л.д. 22--28).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" ссылалось на то, что акт от 08.11.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителей ответчика. Утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку залитие произошло из трубы личного имущества, которой пользуется только одна квартира. Считает, что течь произошла в результате халатного отношения собственников помещений коммунального заселения к личному имуществу к техническому и санитарному состоянию общего имущества

ИП Пашков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пашкову А.Н. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 5, общей площадью 501,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 713727 от 15.06.2015 (т.1 л.д. 17).

Между истцом и ответчиком - ООО "Оренбургская управляющая компания" заключен договор на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания от 15.06.2015 по адресу: г. Оренбург, ул.Советская, д. 27, в соответствии с которым ООО "Оренбургская управляющая компания" обязана выполнять весь комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества нежилого помещения дома, в т.ч. аварийное обслуживание.

08.11.2015 канализационными водами было залито нежилое помещение N 14, общей площадью 56,2 кв.м., входящее в состав встроенного нежилого помещения N5 по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27.

Актом, составленным истцом с администраторами ТЦ "Подарки" и 2 понятыми от 08.11.2015 зафиксирован залив нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27, вследствие засора канализационной системы (т. 1, л.д. 100).

ООО "ЖЭУ-5" представило документы, в соответствии с которыми залив нежилого помещения произошел в результате разъединения канализационной трубы по причине засорения канализационной системы.

Согласно отчету N 30-11-153 от 16.12.2015 независимого оценщика Исханова Т.Я., стоимость затрат восстановительного ремонта помещения N 5, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27 составляет 102 067 руб. (т. 1 л.д. 38-63).

Указывая на ненадлежащее содержание ответчиком систем общего пользования и несвоевременное проведение работ по их техническому обслуживанию, что привело к возникновению ущерба, ИП Пашков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия ущерба истцом представлен отчет от 16.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 5 по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27 составляет 102 067 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет от 16.12.2015 содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, содержит сделанные экспертом выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ООО "Оренбургская управляющая компания" и возникшим у ИП Пашкова А.Н. ущербом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 633 руб. за период с 29.01.2016 по 07.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный истцом расчет проверен, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29.01.2016 по 07.04.2016 в сумме 1 633 руб. удовлетворены правомерно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016, расписка на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 96).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку отчет оценщика признан судом обоснованным, расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что акт от 08.11.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителей ответчика, подлежит отклонению, поскольку акт по факту затопления нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, д. 27, вследствие засора канализационной системы от 08.11.2015 составлен комиссией в составе истца, администраторов ТЦ "Подарки" с привлечением 2 понятых и подтвержден показаниями свидетелей Холопова В.В., Крюкова А.А., Глазкова С.Ф., допрошенных судом в судебном заседании 30.08.2016.

Утверждение ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку залитие произошло из трубы личного имущества, которой пользуется только одна квартира, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением главы города Оренбурга N 2443-Р от 14.05.2005 помещение коммунального заселения N 2 не является коммунальной квартирой.

Помещение коммунального заселения N 2 состоит из квартир N 6,7,5,8,14а,14,15,47,48,48а,50,50а,51,54,54а,10 и нежилого помещения N 7, мест общего пользования.

Между тем, помещение кухни и туалета в коммунальной квартире относится к общему имуществу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в коммунальной квартире обязанность по содержанию имущества в местах общего пользования также возложена на управляющую компанию.

Ссылка ответчика на то, что течь произошла в результате халатного отношения собственников помещений коммунального заселения к личному имуществу к техническому и санитарному состоянию общего имущества, является несостоятельной, поскольку доказательств возникновении аварии по вине жильцов дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в силу действующего законодательства несет перед истцом ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по обслуживанию системы бытовой канализации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева