Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-15603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-5969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15603/2016) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2016 года А46-7052/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1045501033258) к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557), при участии в деле в качестве третьего лица Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представителя Антониковой Т.И. по доверенности от 04.08.2016 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - представителя Оберемок И.В. по доверенности N 01/16-СИ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 производство по делу N А46-7052/2016 приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания", установлен срок направления экспертного заключения в суд - не позднее 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по делу N А46-7052/2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" о предоставлении дополнительных документов; установлен новый срок проведения экспертизы - до 06.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "В Сосновом Бору" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство и рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное увеличение сроков проведения экспертизы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Как указано выше определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 по делу N А46-7052/2016 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов; установлен новый срок проведения экспертизы - до 06.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из размещенных на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведений, определением от 08.12.2016, в связи с поступлением в канцелярию Арбитражного суда Омской области экспертного заключения N А46-7052/2016-ЭЗ от 06.12.2016, производство по делу N А46-7052/2016 возобновлено.

Следовательно, тот результат, который преследовал ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу N А46-7052/2016, достигнут, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта к восстановлению прав ЖСК "В Сосновом Бору" не приведет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2016 года по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Шарова