Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-11197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11197/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, Иркутская область, г Киренск, ул. П. Осипенко, д. 47) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Киренска" (ОГРН 1023802600018, ИНН 3831002570, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Ленрабочих, д. 49) о взыскании 46 107, 03 руб.

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (далее - истец, ООО "УК "Теплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Киренска" (далее - ответчик, МКОУ "СОШ N5") о взыскании задолженности в размере 46 107, 03 руб. по договору на водоснабжение N 99/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что копии актов сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком, подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем данные акты сверки не могут свидетельствовать о признании истцом отсутствия задолженности у ответчика. Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных истцом, вместе с тем, как полагает истец, расчет произведён неверно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор N В99/12 на водоснабжение, согласно пункту 1.1 которого потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по водоснабжению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 административного здания по адресу: г. Киренск, ул. Ленрабочих, 49 в количестве согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за потребленную воду потребитель оплачивает поставщику с 01.01.2012 по 30.06.2012 по расчетному тарифу 34, 06 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2012 - 36,10 руб. за 1 куб.м. согласно постановлению администрации Киренского городского поселения N 196 от 15.12.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду".

Согласно пункту 2.2 договора потребитель производит плату за потребленную воду по представленным в адрес потребителя счетам-фактурам, после получения которых потребитель производит возмещение поставщику по средствам безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями.

Для возмещения стоимости услуг по водоснабжению истцом в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора выставлены ответчику счета-фактуры N 00000263 от 29.02.2012, N 00001024 от 31.05.2012, N 00000096 от 31.01.2012, N 00000652 от 26.04.2012, N 00000485 от 30.03.2012 на общую сумму 46 107, 03 руб.

Ответчик в доказательство отсутствия долга по договору представил платежные поручения N 8842 от 26.06.2012, N 8569 от 22.06.2012, N 3078 от 20.03.2012, N 3320 от 22.03.2012 на сумму 46 107, 03 руб.

Согласно данным представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016, подписанного между истцом и ответчиком по договору N В99/12 от 01.01.2012, задолженность отсутствует.

Между тем, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и отсутствие задолженности ответчика за потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 46 107, 03 руб.

Доказательства отсутствия задолженности - платежные поручения N 8842 от 26.06.2012, N 8569 от 22.06.2012, N 3078 от 20.03.2012, N 3320 от 22.03.2012 на сумму 46 107, 03 руб. ответчиком представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны мастером-теплотехником Марковым А.В., у которого есть доверенность на совершение отдельных действий ООО "УК "Теплоцентр", однако данная доверенность не наделяет Маркова А.В. полномочиями по подписание актов сверки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательствами отсутствия долга по настоящему делу являются платежные поручения, истец данные доказательства не опроверг, не оспаривал, что получил денежные средства от ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете также не принимаются судом как неконкретизированные, о каком расчете заявляет истец не указано, поэтому данный довод суд проверить не может по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина