Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59743/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-170142/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170142/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1485)

по исковому заявлению ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ"

к ОАО "Моспромпроект"

о взыскании задолженности и процентов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моспромпроект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаты выполненных работ по договору подряда N 36П-13 от 18.03.2013 г. в сумме 81 101 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 169 руб. 33 коп.; по договору подряда N 37П-13 от 18.03.2013 г. в сумме 93 721 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 930 руб. 30 коп.; по договору подряда N 38П-13 от 18.03.2013 г. в сумме 76 751 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 943 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным, ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проектная документация передана в июле 2013 года.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" и ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" заключены следующие договора подряда: Договор подряда N 36П-13 от 18 марта 2013 года, на выполнение проектных (технических) работ, Договор подряда N 37П-13 от 18 марта 2013 года, на выполнение проектных (технических) работ, Договор подряда N 38П-13 от 18 марта 2013 года, на выполнение проектных (технических) работ.

Во всех перечисленных договорах подряда ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" являлось Заказчиком, ООО "АСК КПО ЖИЛТРАНССТРОЙ" - Исполнителем.

Договор N 36П-13 заключен на разработку проектной (технической) документации: проект организации дорожного движения на период прокладки инженерных коммуникаций для жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7.

Согласно п. 1.1 Статьи 1 Договора N 36П-13 Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную (техническую) документацию: проект организации дорожного движения на период прокладки инженерных коммуникаций для жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7 и передать ее Заказчику.

Согласно п. 1.2 Статьи 1 Договора N 36П-13 Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Статьи 2 стоимость работ по Договору N 36П-13 составляет 81 101,40 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Договору N 36П-13 были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п.7.2. статьи 7 Договора N 36П-13 Истец с 12.07.2013 по 19.07.2013 передал ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" проектную (техническую) документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземплярах в электронном виде, с сопроводительным письмом на основании накладной с приложением актов сдачи-приемки работы.

В соответствии с п.7.4. статьи 7 Договора N 36П-13 Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной (технической) документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акты сдачи- приемки работы, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.7.5. статьи 7 Договора N 36П-13 по истечении 15 рабочих дней при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки работы или мотивированного отказа Заказчика, работа считается принятой.

В связи с тем, что ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" мотивированного отказа от принятия выполненных работ Истцу не направил, работа по Договору N 36П-13 считается принятой.

Поскольку ответчиком работы по указанному договору не оплачены, Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору N 36П-13 в сумме 81 101,40 руб.

Договор N 37П-13 заключен на разработку проектной (технической) документации: проект организации дорожного движения на период строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7.

Согласно п. 1.1 Статьи 1 Договора N 37П-13 Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную (техническую) документацию: проект организации дорожного движения на период строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7 и передать ее Заказчику.

Согласно п. 1.2 Статьи 1 Договора N 37П-13 Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Статьи 2 стоимость работ по Договору N 37П-13 составляет 93 721,50 руб.

Как следует из материалов дела, работы по Договору N 37П-13 были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п.7.2. статьи 7 Договора N 37П-13 Истец с 12.07.2013 по 19.07.2013 передал ГУП "МОСП РОМ ПРОЕКТ" проектную (техническую) документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде, с сопроводительным письмом на основании накладной с приложением актов сдачи-приемки работы.

В соответствии с п.7.4. статьи 7 Договора N 37П-13 Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной (технической) документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акты сдачи- приемки работы, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.7.5. статьи 7 Договора N 37П-13 по истечении 15 рабочих дней при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки работы или мотивированного отказа Заказчика, работа считается принятой.

В связи с тем, что ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" мотивированного отказа от принятия выполненных работ Истцу не направил, работа по Договору N 37П-13 считается принятой.

В соответствии с п. 3.1. Статьи 3 Договора N 37П-13 Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком работа по указанному договору не производна, таким образом, Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору N 37П-13 в сумме 93 721,50 руб.

Договор N 38П-13 заключен на разработку проектной (технической) документации: проект организации дорожного движения на период эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7.

Согласно п. 1.1 Статьи 1 Договора N 38П-13 Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную (техническую) документацию: проект организации дорожного движения на период эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Астрадамская ул., вл.7 и передать ее Заказчику.

Согласно п. 1.2 Статьи 1 Договора N 38П-13 Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Статьи 2 стоимость работ по Договору N 38П-13 составляет 76 751,92 руб.

Работы по Договору N 38П-13 были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п.7.2. статьи 7 Договора N 38П-13 Истец с 12.07.2013 года по 15.07.2013 года передал ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" проектную (техническую) документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде, с сопроводительным письмом на основании накладной с приложением актов сдачи-приемки работы.

В соответствии с п.7.4. статьи 7 Договора N 38П-13 Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной (технической) документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акты сдачи- приемки работы, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.7.5. статьи 7 Договора N 38П-13 по истечении 15 рабочих дней при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки работы или мотивированного отказа Заказчика, работа считается принятой.

В связи с тем, что ГУП "МОСПРОМПРОЕКТ" мотивированного отказа от принятия выполненных работ Истцу не направил, работа по Договору N 38П-13 считается принятой.

В соответствии с п. 3.1. Статьи 3 Договора N 38П-13 Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта - приемки выполненных работ.

Оплата работ по указанному договору не произведена ответчиком, таким образом, Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору N 38П-13 в сумме 76 751,92 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору N 36П-13 от 18.03.2013 г. Истцом в адрес Ответчика 15.04.2013 был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 на сумму 64 881,12 руб. (письмо N 497ПИ-13 от 12.04.2013).

До настоящего времени указанный Акт Ответчиком не принят, мотивированный отказ в приемке работ отсутствует. Однако на основании п. 7.5. Договора указанный Акт по истечении 15 рабочих дней принят Истцом в одностороннем порядке, что соответствует дате 14.05.2013.

Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по этапу 1 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом Календарного плана с 29.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, по этапу 2 истцом 13.06.2013 было получено Положительное заключение государственной экспертизы per. N 77-1-3-0377-13 по проектной документации объекта капитального строительства.

Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по этапу 2 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом Календарного плана - с 27.06.2013.

Однако Истец направил Акт по этапу 2 на сумму 16 220,28 руб. в адрес Ответчика только 17.07.2013 (письмо N 895ПИ-13 от 15.07.2013), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме в принятии Акта Ответчиком.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, право требования оплаты выполненных работ по этапу 2 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом направленного в адрес Ответчика акта - с 01.08.2013.

По Договору N 37П-13 от 18 марта 2013 по этапу 1 Истцом в адрес Ответчика 11.04.2013 направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 на сумму 63 540 руб. (письмо N 484ПИ-13 от 10.04.2013), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме в принятии Акта Ответчиком.

Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по этапу 1 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом Календарного плана с 25.05.2013.

По этапу 2 Истцом 13.06.2013 было получено Положительное заключение государственной экспертизы per. N 77-1-3-0377-13 по проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ по этапу 2 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом Календарного плана - с 27.06.2013.

Однако Истец направил Акт по этапу 2 на сумму 18 744,30 руб. в адрес Ответчика только 17.07.2013 (письмо N 895ПИ-13 от 15.07.2013), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме в принятии Акта Ответчиком.

Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по этапу 2 возникло у Истца согласно п. 3.1. Договора и с учетом направленного в адрес Ответчика акта - с 01.08.2013.

По Договору М 38Л-13 от 18 марта 2013 г. по этапу 1 Истцом 11.04.2013 в адрес Ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 на сумму 61 401,30 руб. (письмо N 484ПИ-13 от 10.04.2013), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме в принятии Акта Ответчиком.

По этапу 2 Истцом 13.06.2013 было получено Положительное заключение государственной экспертизы peг. N 77-1-3-0377-13 по проектной документации объекта капитального строительства.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки по первым этапам направлены в апреле 2013 года, положительные заключения государственной экспертизы по вторым этапам договоров получены 13.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2016 года по делу N А40-170142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.