Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-1508/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Беловское": Лащининой Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Болговой Е.А., представителя по доверенности б/н от 17.06.2016; Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловское" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1064623008152, ИНН 4601004832) о взыскании 135 926 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Беловское" о взыскании 164 710 руб. 59 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.02.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Светлана" в пользу ОАО "Беловское" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 78 926 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 949 руб., а всего 81 875 руб. 46 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Беловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик был извещен об увеличении размера арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ОАО "Беловское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Светлана" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Беловское" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Беловское" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, Литер Б, б Этажность: 1, общая площадь 364,8 м2, в том числе торговой площади 65 м2, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012. Претензий у арендатора не имелось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы (п. 4.8. договора).

Истец указал, что 24.02.2015 уведомлением N 40 сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.4.8. договора размер арендной платы с 01.03.2015 изменен и составляет 58 500 руб. 00 коп. в месяц (том 1 л.д.80). Повторное уведомление N 51 о повышении арендной платы было направлено в адрес ООО "Светлана"16.03.2015.

Письмом от N 27 от 02.04.2015 ответчик в ответ на уведомление N 51 сообщил, что ОАО "Беловское" не имеет права повышать арендную плату.

Письмом N 28 от 09.04.2015 ответчик вернул акты выполненных работ от 31.03.2015 N 753, N 754 и счета-фактур за март 2015 года, направленные истцом, с просьбой заменить указанные документы согласно действующего договора аренды.

Как указал истец, письмом N 114 от 09.06.2015 истец уведомил ответчика о перерасчете арендной платы с марта 2015 года, указав, что арендная плата за нежилое помещение будет составлять 450 руб. за 1 м2, общая сумма 29 250 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 135 926 руб. 46 коп. (за период с 01.12.2014 по 30.06.2016).

Так, согласно сведениям по начислению арендной платы, за январь 2015 г. размер арендной платы составил 15 000 руб. 00 коп., за февраль 2015 г. - 15 000 руб. 00 коп., за март 2015 года - 29 250 руб. 00 коп., апрель 2015 года - 29 250 руб. 00 коп., май 2015 года - 29 250 руб. 00 коп., июнь 2015 года - 29 250 руб. 00 коп.

Ответчик за указанный период произвел оплату по договору в сумме 22 000 руб. (платежные поручения N 18 от 30.01.2015, N 20 от 04.02.2015, N31 от 04.03.2015, N32 от 04.03.2015).

Кроме того, как указывает истец, в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года арендная плата была начислена в размере 120 000 руб. 00 коп., и была оплачена ответчиком в сумме 109 073 руб. 54 коп. (доказательства оплаты имеются в материалах дела). Таким образом, в декабре 2014 года образовалась задолженность на сумму 10 926 руб. 46 коп.

Претензией от 07.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и освободить помещение в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (том 2 л.д. 94).

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата производится ежемесячно в срок 12 по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.8. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец в нарушение положений договора не направлял ему уведомления о повышении арендной платы до 58 500 руб., а в представленном расчете задолженности начисляет её в размере 29 250 руб. без должного уведомления.

Суд области указал, что истцом не представлены доказательства факта своевременного уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы с 01 марта 2015 года до суммы 29 250 руб., в связи с чем, размер арендная плата в размере 29 250 руб. не может применена.

Как следует из материалов дела, уведомление N 40 от 24.02.2015 об увеличении арендной платы до 58 500 руб. вручено ответчику 25.02.2015 (т.1 л.д. 80).

Уведомление N 51 от 16.03.2015 (повторное) об увеличении арендной платы до 58 500 было вручено 19.03.2015 (т.3 л.д. 2).

Письмо N 114 от 09.06.2015 получено ответчиком 11.06.2015 (т. 4 л.д. 17, 165).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-5242/2014 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

В частности, указанным решением установлено, что с 21.05.2012 арендная плата согласно п. 4.1. договора аренды составляла 6000 рублей, с 01.12.2013 года размер арендной платы за нежилое помещение составил 15000 рублей.

Решением от 16.02.2015 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5242/2014 установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей и дана соответствующая правовая оценка действиям арендатора по невнесению арендной платы.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 12.05.2012 г. (далее - договор аренды) и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135926 руб. 46 коп.

22 августа 2016 г истец отказался от своих исковых требований о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами акта передачи нежилого помещения от 29.07.2016 г.

Истец представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Курской области, в котором признано законным увеличение арендной платы до 15000 рублей с 01.12.2013 года.

Истец не отрицает, что 31 марта 2015 г. не был выставлен акт выполненных работ на сумму 29250 руб., что подтвердило бы соблюдение порядка повышения арендной платы в размере 29250 руб. с 1 марта 2015 г.

Как следует из материалов дела, с момента получения письма N 27 от 02.04.2015 г. истец до направления в адрес ответчика письма N 114 09.06.2015 г. два месяца не требовал оплаты арендной платы ни в каком объеме, не предоставил акты выполненных работ за март-май 2015 г.

В письме N 114 от 09.06.2015 г. лишь указано, "что в связи с перерасчетом арендной платы, аренда за нежилое помещение будет составлять 450 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 29250 рублей в месяц. В Ваш адрес будут направлены акты выполненных работ и услуг с измененной арендной платой за март, апрель, май 2015 г. Просьба подписать, оплатить и передать данные акты в пятидневный срок с даты получения".

При этом, в данном письме не указано, с какой даты арендная плата повышается до 29250 рублей.

Кроме того, в Договоре аренды, стороны установили арендную плату вне зависимости от цены арендуемого квадратного метра (п. 4.1 Договора аренды: "Арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 6000 рублей в месяц"), в связи с чем, и повышаться она должна исходя не из стоимости арендуемого квадратного метра.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции также признает, что письмо N 114 от 09.06.2015 г. является лишь документом деловой переписки.

При рассмотрении дела судом области, при участии представителей сторон судом была проведена сверка расчетов.

Согласно проведенной сверке ответчиком оспорена задолженность на 01.01.2015 года; задолженность за период март-июнь 2015 года в общей сумме 115 926 руб. 46 коп.

При этом ответчик признал задолженность за период январь-февраль 2015 года в общей сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, суд области правомерно пришел к выводу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 78 926 руб. 46 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых