Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15921/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-9806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10" -Вшивкова Г.А., представитель по доверенности от 24.12.2015;

от третьих лиц: Региональной службы по тарифам Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-9806/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ответчик) о взыскании 1 750 230 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 181 245 руб. 66 коп. пени за период с 21.12.2015 по 16.08.2016.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик считает, что в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд не усмотрел и не разделил несколько соединенных требований, возникших из различных оснований: договора N 63-1417 от 01.01.2008 и N 63-1417-1/ГВ от 01.01.2015, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность за 2 разных коммунальных ресурса, при производстве которых используется компонент- тепловая энергия в сетевой горячей воде. В связи с этим усматривает в действиях истца злоупотребление гражданскими правами с намерением исключительно причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Указывает на то, что поскольку исходя из схемы теплоснабжения циркулирует тепловая энергия двух видов (высокой температуры- для первого контура и низкой температуры - для второго контура), соответственно, в отношении каждого вида тепловой энергии должен быть установлен свой тариф.

Считает, что имеющиеся в деле акты и счета- фактуры не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Судом неправомерно был рассмотрен спор в отсутствие третьего лица- ФСТ Пермского края, которое должно было дать пояснения по наличию или отсутствию на территории г. Перми в технологической схеме 2-х видов тепловой энергии.

Указывает не неправомерное применение в расчетах за январь, февраль 2016 г. двухкомпонентного тарифа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду. Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 1 750 230 руб. 45 коп.

Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и горячего водоснабжения определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 380-вг, от 19.12.2014 N 311-т.

На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 1 760 463 руб. 20 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Кабельщиков,10" не оспорен.

Отношения между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Кабельщиков, 10" как абоненту, были предметом исследования в спорах между теми же лицами, что и в настоящем деле и отражены в судебных актах по делам N А50-615/2013, N А50-25061/2013, N А50-11443/2013, N А50-18547/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта в спорном периоде ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности за тепловую энергию на отопление определен путем умножения количества потребленного ресурса на тариф в размере 1678 руб. 63 коп., установленный постановлением РСК Пермского края от 19.12.2014 N 311-т. Размер задолженности за горячее водоснабжение определен за период ноябрь- декабрь 2015 г.- исходя из однокомпонентного тарифа в размере 135 руб. 27 коп., установленного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 380-вг, а с января по февраль 2016 г. - по двухкомпонентному тарифу отдельно за тепловую энергию на подогрев в размере 1678 руб. 63 коп. и за теплоноситель в размере 30 руб. 41 коп., в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вт.

Доводы ответчика о том, что при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период должен применяться однокомпонентный тариф, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с п. 48 Основ ценообразования N 520, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе, центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования).

Правила N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом, в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку на объекте ответчика установлен прибор учета, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.01.2016 постановлением РСК Пермского края введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета является правомерным, законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке постановление РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг недействительным не признано, в связи с чем изложенные в нем положения подлежат применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора.

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 50-АПГ13-8).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ответчика о том, что гражданами оплачен ресурс в меньшем размере, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности применяемого истцом тарифа не свидетельствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком горячей воды является правомерным, поскольку установленный у ответчика ПУ позволяет вести раздельный учет по компонентам.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно завуалированного предмета и основания исковых требований.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что фактически истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, т.е. применительно к спорным правоотношениям- за коммунальные ресурсы отопления и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2015 по 16.08.2016 в размере 181 245 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.

Тем самым, установив, что оснований для проведения экспертизы по делу не имеется, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 130 АПК РФ. Ответчик не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения, в том числе относительно ненадлежащего ответчика. Признаков злоупотребления правом в поведении истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-9806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский