Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10165/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-1087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-1087/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (ИНН: 3702038480, ОГРН: 1033700091622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании 2 308 355 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании 1 996 000 руб. неосновательного обогащения, 312 355 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Пальмира" в пользу Общества взыскано 1 996 000 руб. неосновательного обогащения, 312 355 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 542 руб. судебных расходов.

ООО "Пальмира" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

15.11.2016 Общество (истец) в связи с жалобой обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий налоговым органом (инспекцией ФНС по г. Иваново), связанных со сменой участников ООО "Пальмира", единоличного исполнительного органа, местонахождения, реорганизацией и ликвидацией ООО "Пальмира"; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пальмира" и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства ООО "Пальмира", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере исковых требований Общества, удовлетворенных Арбитражным судом Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении исполнения судебного акта было отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт неосновательного обогащения, как полагает ответчик, опровергается тем, что в материалы дела представлены договор подряда от 14.05.2016, справка о стоимости выполненных работ от 18.06.2016, акт о приемке выполненных работ от 18.06.2016 N 12 с оттиском печати Общества, достоверность которой стороны не оспаривали. При таких обстоятельствах установленный в ходе почерковедческой экспертизы факт того, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не директором Общества, а неустановленным лицом, решающего значения для дела иметь не должен. В данном случае, по мнению ответчика, применению подлежала норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, полагает заявитель жалобы, оттиск печати на документе свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом Общества.

Заявитель жалобы уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.05.2014 N 290 и от 15.05.2014 N 293 (т. 1, л.д. 7, 8) перечислил ООО "Пальмира" денежные средства в размере 1 430 000 руб. и 566 000 руб. соответственно, указав в графе "назначение платежа" "оплата по счету б/н от 13.05.2014 за строительные работы и материалы".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 9) о возврате денежных средств в сумме 1 996 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец за период с 16.05.2014 по 12.02.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 355 руб. 83 коп. согласно представленного расчета (т. 1, л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, который ответчик полностью отклонил.

Возражая против доводов о неосновательном обогащении, ответчик сослался на заключенный, по его мнению, сторонами договор подряда от 14.05.2014 N 12 (т. 1, л.д. 35 - 37) с приложением сметы на ремонт 1-го этажа ТОЦ "Покровка" по адресу Советская, 32 на сумму 1 996 000 руб. (т. 1, л.д. 38) (далее - договор подряда); подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 39) (далее - справка о стоимости работ); подписанный акт о приеме выполненных работ (т. 1, л.д. 40) (далее - акт о приеме выполненных работ).

Истец заявил ходатайство от 16.05.2016 о фальсификации указанных доказательств, а именно: договора подряда, справки о стоимости выполненных работ, акта о приеме выполненных работ. Истец указал, что подписи директора Общества на указанных документах были выполнены не им, а иным лицом с подражанием оригиналу подписи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 148, 149) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2016 N 2936/03-3 (т. 1, л.д. 169-173) подписи от имени Кирюшкина Сергея Николаевича в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ, акте о приеме выполненных работ выполнены одним лицом, не самим Кирюшкиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кирюшкина С.Н.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016 (т. 2, л.д. 7) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-1087/2016 исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ, при этом суд первой инстанции суд пришел к выводу, что спорный договор подряда сторонами не заключался, факт проведения ответчиком для истца ремонтных работ не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Ответчик заявил об имеющем место с его стороны встречном предоставлении в виде выполненных работ по ремонту 1-го этажа ТОЦ "Покровка" по адресу Советская, 32 на сумму 1 996 000 руб., в оплату которых перечислялись денежные средства; представил договор подряда, справку о стоимости выполненных работ, акт о приеме выполненных работ, подписанные от Общества его директором Кирюшкиным Сергеем Николаевичем с проставлением печати.

Оценив заключение эксперта от 23.08.2016 N 2936/03-3, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, которое в соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. На этом основании иск был удовлетворен.

Ответчик, оспаривая решение, указал, что факт выполнения подписей на вышеуказанных документах неустановленным лицом решающего значения для дела иметь не должен, поскольку на документах, кроме подписи, имеется также оттиск печати Общества, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, сделанным без учета представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, не нашел своего подтверждения факт выполнения работ. Наличие на спорных документах печати истца при отсутствии иных доказательств действительного выполнения работ не может однозначно свидетельствовать о наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылка на то, что оттиск печати на документах свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора, который в отсутствие подписи уполномоченного лица Общества не может считаться заключенным, при этом иных доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом Общества ответчик не представил.

На этом основании суд второй инстанции пришел к выводу, что обоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 ГК РФ не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, из дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных подрядных взаимоотношений истца с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме 1 996 000 руб., исковые требования о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии ответчика с расчетом начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 355 руб. 83 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за подачу государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N А17-1087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев