Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12691/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-9115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12691/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маромэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-9115/2016 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Маромэкс" о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 220 170 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маромэкс" (далее - ООО "Маромэкс", ответчик) о взыскании 4 264 271 рубль 71 копейки, в том числе основной долг в размере 4 171 814 рублей 34 копейки, неустойку в размере 48 356 рублей 37 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-9115/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Маромэкс" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 4 264 271 рубль 71 копейка, в том числе задолженность в размере 4 171 814 рублей 34 копейки, неустойка в размере 48 356 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 44 101 рубль.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Маромэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату основного долга, а также на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе ООО "Маромэкс" приложены дополнительные доказательства.

Однако, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также не выполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед ответчиком.

В связи с изложенными приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2015 года истец и ответчик заключили договор N 55 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - произвести его оплату в течении 21 календарного дня с даты поставки (л.д. 6-9).

01 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, которым, в частности, установили срок оплаты полученного ответчиком товара в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д. 24-25).

По товарным накладным N 085/15517 от 18 декабря 2015 года, N 085/113 от 13 января 2016 года, N 085/1896 от 25 февраля 2016 года, N 085/2039 от 01 марта 2016 года, N 085/2040 от 01 марта 2016 года и N 085/2345 от 10 марта 2016 года, истец передал ответчику товар общей стоимостью 8 325 007, 84 рублей (л.д. 10-19), который ответчиком оплачен частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 4 171 814 рублей 34 копейки, что ответчиком подтверждается в ответе на претензию и акте сверки (л.д. 20-23, 26-28).

Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

16.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 4 171 814 рублей 34 копейки подтверждается товарной накладной и не оспаривается ответчиком. Товарный накладные содержит подписи представителей контрагентов, оттиски печатей поставщика и покупателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учтен сокрытый истцом факт погашения ответчиком задолженности по договору поставки от 15.12.2015 N 55 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Означенный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, и не свидетельствующий о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 4 171 814 рублей 34 копейки.

Учитывая, что доказательства оплаты не представлены ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное выше платежное поручение может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с него суммы основного долга в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части и, как следствие, в подтверждение частичного исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Маромэкс" неустойки в размере 48 356 рублей 37 копеек за период с за период с 20 января 2016 года по 11 июля 2016 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что при задержке оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 48 356 рублей 37 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.4. договора процентной ставкой.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 4 171 814 рублей 34 копейки и неустойки в размере 48 356 рублей 37 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2016 на 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 16.08.2016 на 10 час. 30 мин.

В материалах дела имеется распечатка сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которой почтовое отправление Арбитражного суда Тюменской области с идентификатором 62505201319666 вручено адресату 08.08.2016 (л.д. 65).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-9115/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк