Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15268/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-18573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-18573/2016 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков, 2 160 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период времени с 17.06.2016 по 23.06.2016, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 227 руб. 50 коп. почтовых расходов (т.1 л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цурков Дмитрий Вячеславович (далее - Цурков Д.В.), Запасной Иван Валерьевич (далее - Запасной И.В., третьи лица; т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-18573/2016 исковые требования ИП Шибанова И.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 1 987 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 на задолженность в сумме 28 388 руб. 73 коп., 980 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 29 руб. 74 коп. почтовых расходов, 326 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 5-17).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, удовлетворяя претензию и производя доплату страхового возмещения на сумму 40 868 руб. 73 коп. страховщик руководствовался представленным потерпевшим отчетом, таким образом, признавая указанное заключение законным, достоверным и обоснованным.

В свою очередь ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба.

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), податель апелляционной жалобы указал, что расходы на проведение экспертизы являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению не только на размер страхового возмещения, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в частности на размер стоимости услуг независимого эксперта и дефектовки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что последовательность действий потерпевшего, относительно обращения в оценочную организацию, ранее обращения к страховщику, правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела 16.12.2016 (вход. N 49428) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цуркову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада, имеющий государственный регистрационный знак Е 216 ОК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Судом установлено, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Е 216 ОК 174, под управлением водителя Цуркова Д.В., автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак С 961 ТК 174 и автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак С 949 МХ 33, под управлением водителя Запасного И.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Запасной И.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справками о ДТП от 20.05.2016 (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 24.05.2016 (л.д. 56-76), Справками о ДТП от 20.05.2016 (л.д. 11-12).

Цурков Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт оценка") для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 N 2305162387 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 251 500 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 250 230 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков составляет 92 941 руб. 27 коп.(т.1 л.д. 16-79).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16 оборот), расходы на дефектовку, произведенную с целью установления скрытых повреждений транспортного средства составили 2 480 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 77).

В связи с повреждением автомобиля Лада в ДТП Цурков Д.В. 26.05.2016 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Рассмотрев заявление Цуркова Д.В., признав повреждение автомобиля Лада в ДТП страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.06.2016 N 446154 (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Цурков Д.В. 21.06.2016 вручил ответчику претензию (л.д. 80).

В ответ на указанную претензию ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 868 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 480845 (т.1 л.д. 81).

Между Цурковым Д.В. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.06.2016 N ЧЛБ016658 (т.1 л.д. 82).

Согласно п. 1.1 данного договора Цурков Д.В. уступил ИП Шибанову И.В. право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Е 216 ОК 174, в ДТП 20.05.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП Шибанов И.В. уведомил СПАО "Ингосстрах", одновременно направив ответчику претензию с просьбой оплатить сумму ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-87).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шибанова И.В. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела Справки о ДТП от 20.05.2016 (т.1 л.д. 12-13) следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Обстоятельство того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0708131249, ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.06.2016 N ЧЛБ016658 (т.1 л.д. 82).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 28.06.2016 N ЧЛБ016658 не усматривается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков в виде возмещения стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта и дефектовки.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты и именно в этом случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, то потерпевший вправе самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный законом порядок истцом нарушен, материалы дела не содержат доказательств отказа либо уклонения ответчика от осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший организовал проведение независимой оценки 24.05.2016 и получил соответствующее заключение, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения обратился лишь 26.05.2016.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, понесены до уведомления истцом страховщика о реализации права на страховое возмещение.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что суд пришел к обоснованному выводу, что истец самостоятельно, в нарушение требований закона, провел независимую экспертизу установления размера восстановительной стоимости автомобиля.

Затраты на проведение независимой экспертизы заявленные истцом к возмещению, не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, как предусмотренное законом основание для проведения потерпевшим экспертизы, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Страховщик, действуя добросовестно, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 169 768 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2016 N 446154 и от 23.06.2016 N 480845 (л.д. 15, 81).

В связи с этим является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что понесенные истцом (собственником) расходы не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела также следует, что, ИП Шибановым И.В. заявлено требование о взыскании 2 160 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период времени с 17.06.2016 по 23.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 20.05.2016, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 86) ответчиком её получение не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 составила 2 160 руб. 81 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец произвёл начисление неустойки не только на сумму страхового возмещения (стоимость ремонта), но и на сумму убытков (стоимость услуг эксперта, разборка автомобиля).

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет неверным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы, равно как и на расходы по дефектовке, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на сумму убытков, не может начисляться неустойка, так как убытки являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно квитанции службы курьерской доставки корреспонденции заявление потерпевшего в выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.05.2015 (т.1 л.д. 14).

Таким образом, ответчик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 16.06.2016 (на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, платёжным поручением от 14.06.2016 N 446154 ответчик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения в сумме 128 900 руб. (л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части начисления неустойки на сумму 28 388 руб. 73 коп.

Суд, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 987 руб. 21 коп. (28 388 руб. 73 коп. * 1%* 7 дней (с 17.06.2016 по 23.06.2016)).

Арифметическая правильность расчета не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг, заключенный 28.06.2016 между истцом и ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (л.д. 88-89), квитанции к приходному кассовому ордеру N 016658 от 28.06.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп., учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, признал требования истца об их возмещении за счет ответчика подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 980 руб. 46 коп. (расходы на представителя) и 29 руб. 74 коп. (почтовые расходы) осуществлено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-18573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова