Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-4243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-6700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-6700/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии", ОГРН 1112651028940, ИНН 2615800534, г. Новоалександровск к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер", ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651, Шпаковский район о взыскании 2 649 442 руб. долга по договору поставки N 471/15-СТБ от 29.09.2015, 128 663 руб. 72 коп. неустойки (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - истец, ООО "Зерновые технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Ставропольский бройлер") о взыскании 2 649 442 руб. долга по договору поставки N 471/15-СТБ от 29.09.2015, 128 663 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 07.09.2016 суд взыскал с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Зерновые технологии" 2 649 442 руб. долга, 128 663 руб. 72 коп. неустойки. Взыскал с ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход бюджета Российской Федерации 36 891 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ставропольский бройлер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств истец не выставлял счета на оплату поставленного товара, в следствие чего у ответчика не возникла обязанность по оплате, неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2015 между ООО "Зерновые технологии" (поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 471/15-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корма - кукурузу в количестве 500 000 кг (+/-10% кг), стоимостью 9 руб. 30 коп. за 1 кг в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 1.1, приложение N 1 к договору поставки).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного ООО "Зерновые технологии" отгрузило ответчику товар по товарным накладным N 49 от 01.10.2015, N 50 от 02.10.2015, N 52 от 03.10.2015 на общую сумму 4 649 442 руб. Однако, ответчик полученный товар оплатил частично в размере 2 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 649 442 руб.

Претензия исх. N 43 от 02.03.2016, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Ответчиком доказательств обязательства по оплате товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец в соответствии с пунктом 5.1.1 договора также заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2015 по 02.06.2016 в сумме 128 663 руб. 72 коп. Срок оплаты товара учтен в соответствии с условиями договора и приложением к нему (N 1-11).

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд признает его арифметически неверным. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а перерасчет влечет увеличение заявленной суммы неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика 128 663 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1.1 договора размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО "Ставропольский бройлер" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения неустойки по своей инициативе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-6700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков