Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16191/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-55610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГУРА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-55610/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГУРА" (ИНН 7714731418, ОГРН 1087746309771)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Реконструкция" (ИНН 7701900813, ОГРН 5107746027780)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГУРА" (далее - истец, ООО "ЧОП "ГУРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Реконструкция" (далее - ответчик, ООО ПО "Реконструкция") о взыскании 990 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 116 293 руб. 90 коп. пени и 54 080 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 руб. 29 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 604 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-55610/16 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ПО "Реконструкция" в пользу ООО "ЧОП "ГУРА" взыскано 380 000 руб. долга и 99 444 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "ГУРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "ГУРА" ("исполнитель") и ООО ПО "Реконструкция" ("заказчик") заключен договор на оказание охранных услуг N 20 от 01.05.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране движимого и недвижимого имущества заказчика (территория строительной площадки), а также по подготовке рекомендаций заказчику по вопросам физической, технической и иной правомерной защиты от противоправных посягательств (в пределах охраняемого объекта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оформляется ежемесячно актом приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты приемки услуг по акту и выставления счета.

По соглашению сторон от 28.04.2016 данный договор расторгнут. При этом, стороны установили размер задолженности заказчика перед исполнителем - 990000 руб. и согласовали график ее погашения.

Кроме того, 27.04.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий данную сумму долга.

Указывая, что установленная актом сверки от 27.04.2016 и соглашением от 28.04.2016 г. задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Обжалую решение суда, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных ответчиком платежных поручений N 2822 от 06.10.2016 г., N 2825 от 07.10.2016 г. и N 2824 от 06.10.2016 г., в пользу истца произведена оплата по соглашению от 28.04.2016 г. в общем размере 220 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае, в соглашении от 28.04.2016 ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в соответствии с графиком:

- 120 000 руб. в срок до 27 мая 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 29 июля 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 31 августа 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 31 октября 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 30 ноября 2016 года,

- 120 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

Данное соглашение является самостоятельной сделкой, в которой стороны согласовали порядок и срок погашения задолженности (ст. 153, 154, 158 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции вынесено 24.10.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения для ответчика обязательство по оплате задолженности наступило лишь в отношении первых пяти платежей в соответствии с графиком: за май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 г. (120 * 5=600 000 руб.).

С учетом частичной оплаты долга ответчиком суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 380 000 руб. (600 000 руб. - 220 000 руб. = 380 000 руб.).

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг в рамках договора, исполнителем начислены заказчику штрафные санкции - пени в размере 116 293 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 080 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Условиями договора N 20 от 01.05.2012 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному в приложении к иску расчету величина пени определена истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ по формуле: сумма процентов = сумма задолженности * период задолженности * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360, при этом ставка за весь период просрочки избрана 10,5% годовых.

При этом, расчет пени произведен истцом за период с 13.05.2015 по 21.08.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 990 000 руб. за период просрочки с 30.12.2015 г. по 21.08.2016 г.

Учитывая, что при заключении договора, сторонами в предусмотренном ст. 421 и 432 ГК РФ не согласовано условие о начислении пени (ст. 330 ГК РФ), равно как не согласовано такое условие в соглашении от 28.04.2016 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Между тем, при предъявлении двух требований о взыскании штрафных санкций фактически истцом дважды произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с применением различных процентных ставок.

Учитывая положение ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, а также тот факт, что в расчете пени истцом правильно определен период просрочки по оплате услуг - с 13.05.2105 по 21.08.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафных санкций с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, и установив, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки составляет 99 444 руб. 96 коп., удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено арбитражному суду никаких доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец в суд первой инстанции представил расходный кассовый ордер N 10 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 50 000 руб. выданы Ламбину А.И. за оказание юридических услуг.

В расходном кассовом ордере N 10 от 22.08.2016 в качестве приложение указано соглашение N7 от 22.08.2016.

Между тем, в суд первой инстанции истцом договор или соглашение об оказании юридических услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать оценку какие услуги были оказаны либо входили в обязанности адвоката.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Копия представленного соглашения, приложенного истцом к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство истца в приобщении копии соглашения N 7 от 22.08.2016, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 по делу N А41-55610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина