Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10679/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца Юдина О.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетические решения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-4230/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Энергетические решения" (ИНН: 7729681657, ОГРН: 1117746345276)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ИНН: 3728024228, ОГРН: 1023700535033)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Энергетические решения" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 612 840 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 830 рублей задолженности по договору и 23 434 рублей 75 копеек расходов по госпошлине (л.д. 169 - 172).

В определении об исправлении арифметической ошибки от 13.10.2016 (л.д. 166) Арбитражный суд Ивановской области указал, что взысканию подлежит 1 112 840 рублей задолженности по договору и 9 418 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы (подрядчик) указал, что взыскиваемая задолженность в сумме 6 612 840 рублей сложилась из следующего: 1) с учетом предоплаты и частичной оплаты стоимости по акту приемки-передачи выполненных работ от 27.08.2014 N 9 задолженность ответчика составила 4 062 840 рублей; 2) с учетом предоплаты по акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014 N 10 задолженность ответчика составила 350 000 рублей; 3) с учетом предоплаты по акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.02.2015 (от 18.12.2014) N 11 задолженность ответчика составила 2 000 000 рублей; 4) с учетом предоплаты по акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.02.2015 N 12 задолженность ответчика составила 200 000 рублей. Из предъявленной суммы, как указано в жалобе со ссылкой на дополнение к отзыву, 2 412 830 рублей ответчик (заказчик) признавал. Данная сумма рассчитана как разница между общей стоимостью выполненных работ по расчету заказчика в размере 76 911 990 рублей 00 копеек и произведенной подрядчику оплатой в размере 74 499 160 рублей. Заявитель жалобы указал, что спорным является требование истца только в части долга в сумме 4 200 000 рублей; указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ, указанных в иске (81 111 990 рублей 00 копеек), и общей стоимостью выполненных работ, определенных ответчиком (76 911 990 рублей 00 копеек). Долг в данной сумме сложился из оспариваемой ответчиком стоимости работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.02.2015 (от 18.12.2014) N 11 в размере 3 500 000 рублей, а также оказанных услуг по осуществлению авторского надзора по актам от 30.09.2014 N 10 в размере 350 000 рублей и от 18.02.2015 N 12 в размере 350 000 рублей. На этом основании заявитель жалобы заявил о необходимости применения по делу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.3 договора подряда судом произведен неправомерный расчет задолженности, выполненный как разница между принятыми ответчиком (заказчиком) услугами и работами по этапам и актам приемки-сдачи работ N N 1-10 и суммой произведенных ответчиком платежей по всем этапам работ и услуг по актам приемки-сдачи выполненных работ NN 1-12, включая авансовые платежи. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции был не вправе засчитывать заказчику предоплату (аванс), относящуюся по условиям договора подряда к актам NN 11 - 12 в счет причитающихся подрядчику платежей за работы, принятые по актам NN 1 - 10.

Также истец не согласился с отказом в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 18.02.2015 N 11 и от 18.02.2015 N 12. При этом указал, что в материалы дела были представлены доказательства отправки этих актов ответчику, тот факт, что адресантом в квитанциях значится не истец, а иное лицо, по мнению Общества, существенного значения не имеет, поскольку отправитель (ОАО "ЭСК "Союз") является одним из учредителей подрядчика и имеет те же адресные реквизиты. Кроме того, аналогичным образом ответчику были направлены акты NN 1 - 10, при этом возражений ответчик ранее не заявлял. По мнению заявителя, вывод в решении суда о том, что акт от 18.12.2014 N 11 был возвращен ответчиком неподписанным, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется, является неправильным, поскольку при отказе заказчика от подписания акта о выполнении работ суд должен рассмотреть доводы заказчика и принять решение об обоснованности такого отказа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751). Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе истец приложил доказательства, отсутствующие в деле, а именно: письмо от 25.12.2014 N 1302-08 с приложением акта от 18.12.2014 N 11, устав Общества, доверенность, выданную истцом открытому акционерному обществу "Энерго-строительная Корпорация "Союз" от 16.01.2014 N 32-ЭР.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводом истца, что исковые требования частично признаны ответчиком, как указано в отзыве на жалобу, актов выполненных работ у ответчика не имеется, работы по указанным актам не приняты, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты. Доводы истца о том, что суд необоснованно засчитал заказчику (ответчику) предоплату (аванс), относящуюся по условиям договора подряда к актам N N 11 - 12 в счет причитающихся подрядчику платежей за работы, принятые по актам NN 1 - 10, ответчик полагает неверными, поскольку истец производит итоговое взыскание по договору, в связи с чем нужно принимать во внимание все совершенные заказчиком платежи. Также ответчик отрицает факт отправки ему актов NN 11, 12, поскольку достаточных доказательств этого в деле не имеется. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (истец) (прежнее наименование - ЗАО "Энергетические решения") и АО "Зарубежэнергопроект" (ответчик) (прежнее наименование - ОАО "Зарубежэнергопроект") заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг от 29.07.2013 N 529/3-4.138-2013 (далее - договор подряда) (л.д. 17 - 45), по условиям пункта 1.1 которого АО "Энергетические решения" (подрядчик) собственными силами и силами привлекаемых субподрядчиков, в рамках реализации проекта "Расширение Дягилевской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" с установкой ПГУ 115 МВт" (далее - Объект) приняло на себя обязательства:

разработать и передать АО "Зарубежэнергопроект" (ответчик, заказчик), в соответствии с утвержденной ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документацией, рабочую документацию для строительства Объекта;

оказать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг по указанному договору и оплачивать определенную договором стоимость.

Общая стоимость выполняемых работ и услуг составляет 86 612 000 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой, не подлежит изменению в течение срока действия Договора (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали (пункт 2.3 договора), что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ и услуг, что составляет 25 983 600 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.3.1. Договора); оплата за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется в соответствии с поэтапной разбивкой, указанной в Приложении N 1 к договору в следующем порядке: оставшаяся сумма в размере 70 % от стоимости выполненного и принятого по акту сдачи-приемки этапа работ и услуг, с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа работ и услуг на основании оригиналов следующих документов: акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ/услуг, подписанный подрядчиком и заказчиком; счет на оплату; счет- фактура (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 25 983 600 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 N 347 на сумму 8 260 000 рублей (л.д. 46), от 08.11.2013 N 75 на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 47), от 15.11.2013 N 159 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 48), от 25.11.2013 N 239 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 49), от 02.12.2013 N 1 на сумму 6 723 600 рублей (л.д. 50).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на сумму 500 000 рублей, от 09.01.2014 N 2 на сумму 16 959 000 рублей, от 09.01.2014 N 3 на сумму 14 330 600 рублей, от 27.02.2014 N 4 на сумму 14 330 600 рублей, от 31.03.2014 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2014 N 6 на сумму 9 330 600 рублей, от 30.06.2014 N 7 на сумму 500 000 рублей, от 05.08.2014 N 8 на сумму 9 330 600 рублей, от 27.08.2014 N 9 на сумму 9 330 600 рублей и от 30.09.2014 N 10 на сумму 500 000 рублей (л.д. 63-73, 83). Всего были выполнены и приняты работы по взаимно подписанным актам на сумму 75 612 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении и ответчик не оспаривает, заказчиком оплачены выполненные работы и оказанные услуги всего с учетом аванса на сумму 74 499 160 рублей (дополнение к отзыву от 11.10.2016, л.д. 74).

Данный факт подтверждается платежными поручениями об оплате аванса (л.д. 46 - 50) и платежными поручениями об оплате по актам N N 1 - 9 (л.д. 51 - 62).

Сумма недоплаты по подписанным актам N N 1 - 10 составляет 1 112 840 рублей.

Истец, кроме этой суммы, просит также взыскать с ответчика задолженность по актам от 18.02.2015 N 11 (л.д. 82) и от 18.02.2015 N 12 (л.д. 81).

В соответствии с указанными актами стоимость работ по этапу N 7 составила 5 000 000 рублей (акт N 11); стоимость услуг по авторскому надзору по этапу N 2.5 - 500 000 рублей (акт N 12). Всего по актам NN 11, 12 стоимость работ (услуг) составила 5 500 000 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

С учетом суммы недоплаты по подписанным актам N N 1 - 10 и стоимости работ (услуг) по актам NN 11, 12 задолженность ответчика составила, как указано в иске, 6 612 840 рублей.

После соблюдения претензионного порядка (письмо от 24.05.2016 N 372-08, л.д. 75) с целью взыскания задолженности истец 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца частично в сумме 1 112 840 рублей 00 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из того, что акты от 18.02.2015 N 11 и от 18.02.2015 N 12 не подписаны ответчиком, при этом истец не представил в материалы дела безусловные доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий рассматриваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки Обществом технической документации), а также договора возмездного оказания услуг (в части осуществления истцом авторского надзора в течение всего периода проведения строительства).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по выполненным и принятым работам по актам N N 1-10 составляет 1 112 840 рублей.

Исковые требования заявлены в размере 6 612 840 рублей 00 копеек. Спорная сумма, в части которой истцу было отказано во взыскании, составляет 5 500 000 рублей.

Указанная сумма задолженности за выполненные работы (услуги) сложилась из актов от 18.02.2015 N 11 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.02.2015 N 12 на сумму 500 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, истец письмом от 25.12.2014 N 1302-08 (л.д. 84) направил акт N 11 по этапу N 7 разработка рабочей документации к договору подряда. Согласно акту (л.д. 82) стоимость работ по разработке технической документации по этапу N 7 составила 5 000 000 рублей.

В качестве доказательства отправки указанного акта к делу приобщена накладная pony express от 29.12.2014 N 14-5636-7517 (л.д. 79). В качестве отправителя в накладной указано ОАО "ЭСК Союз".

Указанная накладная, как видно из распечатки с сайта pony express от 10.10.2016 (л.д. 72), доставлена получателю - АО "Зарубежэнергопроект" - 12.01.2015.

Факт получения ответчиком акта N 11 также подтвержден письмом АО "Зарубежэнергопроект" от 02.02.2015 N 2360/529-1451 (л.д. 88), в котором ответчик сообщил, что подписание акта N 11 невозможно по причине того, что акт получен только в январе 2015 года, а также на указанную дату не вся документация, предусмотренная этапом, была передана на СМР в ОАО "Квадра" (генеральный заказчик).

Однако конкретной информации о получении именно части документации либо о наличии недостатков выполненных работ по разработке технической документации по этапу N 7 материалы дела не содержат, и ответчик на данные обстоятельства при заявлении возражений по делу не ссылался.

В ответ на данное уведомление истец в письме от 18.02.2015 N 78-08 (л.д. 89) сообщил ответчику, что вся рабочая документация в соответствии с этапом N 7 выполнена и согласована с ОАО "Квадра". Одновременно в адрес ответчика высланы повторно акт N 11 и акт N 12, а также отчетные документы по авторскому надзору.

Согласно акта N 12 (л.д. 81) стоимость услуг по авторскому надзору по этапу N 2.5 составила в размере 500 000 рублей.

В качестве доказательства отправки указанных актов к делу приобщена накладная pony express от 18.02.2015 N 14-6324-0240 (л.д. 91). В качестве отправителя в накладной указано ОАО "ЭСК Союз".

Указанная накладная, как видно из распечатки с сайта pony express (л.д. 92), доставлена получателю - ответчику - 19.02.2015.

Ответ на направленные 18.02.2015 акты АО "Зарубежэнергопроект" в адрес истца не направил, в связи с чем 20.03.2015 истец в письме от 20.03.2015 N 126-08 (л.д. 80) сообщил ответчику, что на основании пункта 4.3 договора подряда направленные акты на сумму 5 500 000 рублей считаются принятыми в одностороннем порядке.

В качестве доказательства отправки указанного письма к делу приобщена накладная pony express от 20.03.2015 N 14-6730-1022 (л.д. 93). В качестве отправителя в накладной указано ОАО "ЭСК Союз".

Указанная накладная, как видно из распечатки с сайта pony express (л.д. 95), доставлена получателю - АО "Зарубежэнергопроект" - 23.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в части иска, признал, что квитанции экспресс-почты от 18.02.2015 и от 20.03.2015 года не являются надлежащими доказательствами направления актов N 11 и N 12 и получения их ответчиком, поскольку отправителем в квитанциях значится иное юридическое лицо - ОАО "ЭСКСоюз", а не истец; описи вложений по отправке не имеется.

Однако, проанализировав доказательства в их совокупности, суд второй инстанции считает, что отсутствуют законные основания признать данные направления не относящимися к настоящему делу и рассматриваемым правоотношениям.

В силу пунктов 4.1 заключенного между сторонами договора подряда приемка результата этапа работ, предусмотренного графиком выдачи результатов работ (рабочей документации) и оказания услуг по объекту осуществляется после выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ в полном объеме и оформляется актом сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.3 договора подряда заказчик обязан в течение 20 календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренных соответствующим этапом работ, рассмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки соответствующего этапа работ, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи результата работ во исполнение подрядных обязательств является документ, подтверждающий передачу (вручение либо направление) самой проектной документации.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Истец утверждал в ходе судебного рассмотрения, что акты N N 11, 12 были переданы ответчику, что подтверждено накладными экспресс-почты, письмами, актами, перепиской с ответчиком.

В свою очередь ответчик указал на то, что актов не получал, считает, что истец не доказал, что в соответствии с представленными в дело накладными в адрес ответчика были направлены именно акты N 11, 12, а не какие-либо иные документы.

Оценив данные возражения заказчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и оказания услуг, указанных в актах N 11 и N 12.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что со стороны АО "Зарубежэнергопроект" в течение срока исполнения контракта были предъявлены в адрес истца какие-либо претензии относительно качества работ (услуг) либо относительно невыполнения работ и неоказания услуг по договору.

Возражения ответчика по делу сводятся к оспариванию обстоятельства направления спорных актов.

Однако, ответчик не отрицает, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что в его адрес поступала корреспонденция от истца. Ссылаясь на отсутствие описи вложения в накладных, в то же время, ответчик не представил доказательств того, что по указанным отправлениям от истца (либо иного лица) поступали не спорные акты с сопроводительными письмами, а иные документы.

Более того, тот факт, что ответчик получил акт N 11 с сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 1302-08, подтверждается письмом АО "Зарубежэнергопроект" от 02.02.2015 N 2360/529-1451.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что не являются опровергнутыми утверждения заявителя о направлении документов во исполнение сдачи результата работ и услуг по спорным актам N 11, 12.

При этом обстоятельство, на которые ссылался ответчик, что отправителем корреспонденции значится не истец, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установлено, что содержание писем и приложенных к ним актов позволяет достоверно установить, что направляемые в адрес заказчика документы исходят от имени истца. Кроме того, ранее сомнений и возражений в отношении того, что документы отправлялись иным лицом, ответчик не выражал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласно пункту 4.4 договора подряда при приемке работ обнаружил отступления от условий договора, иные недостатки и дефекты в работах и в установленном порядке уведомил о таких недостатках подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не привел надлежащих доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ, судебная коллегия признает доказанным факт выполнения истцом спорных работ в объеме, указанном в актах приема-сдачи выполненных работ, и сдачи работ заказчику.

В свою очередь, ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора подряда, в течение 20 календарных дней после получения полного комплекта документации, предусмотренной соответствующим актом работ, рассмотреть и принять результат этапа работ по акту сдачи-приемки, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

По аналогичным основаниям суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности оказания ответчику услуг по авторскому надзору согласно представленным в дело актам.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по авторскому надзору по этапу 2.5 в полном объеме подтверждается актом N 12 (л.д. 81), никаких замечаний по качеству услуг ответчиком не заявлено. Сам факт оказания услуг материалами дела не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты долга за оказанные услуги по договору подряда по акту N 12 за осуществление авторского надзора в сумме 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ (услуг) по актам N N 1 - 12 составила 81 112 000 рублей, из них оплачено с учетом аванса - 74 499 160 рублей, сумма долга составляет 6 612 840 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ (услуг) в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела, мотивированных возражений относительно качества работ (услуг) ответчик не заявил, доказательств оплаты не представил.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетические решения" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2015 по делу N А17-4230/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ИНН: 3728024228, ОГРН: 1023700535033) в пользу акционерного общества "Энергетические решения" (ИНН: 7729681657, ОГРН: 1117746345276) долг в размере 6 612 840 рублей, судебные расходы в размере 59 064 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев