Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-15050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15050/2016) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А46-10327/2016 (судья А.В. Савинов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - Филатова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 07.12.2015 сроком действия три года); директора Азовского Б.М. (паспорт, выписка из протокола N 42 от 25.02.2016 общего собрания участников сроком действия три года),

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кайдаулова В.А. (удостоверение N 360 выдано 18.10.2016, доверенность N 03-01/9516 от 18.10.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010, изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции:

"Денежные средства, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора должны вноситься равными частями ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за датой подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2.

График платежей изготавливается и подписывается сторонами после подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2 с учетом оплаты равными частями в рассрочку сроком на 8 (восемь) лет.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 производство по делу N А46-10327/2016 прекращено. Суд возвратил ООО "Якорь" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2016 N 7250.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Якорь" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что предмет и основание иска в настоящем деле и деле N А46-10242/2011 различны, в связи с чем, отсутствуют основания для констатации тождества указанных исков.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматревает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего спора при прекращении производства по делу N А46-10327/2016 суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. по делу N А46-10242/2011, которым уже урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, между ООО "Якорь" и Министерством имущественных отношений Омской области, в части пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А46-10242/2011 предметом исковых требований являлось требование об урегулировании преддоговорных разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010.

Данные требования основаны на урегулировании преддоговорных разногласий в порядке, установленном статьями 445, 446 ГК РФ.

Предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела N А46-10327/2016, является требование о внесении изменений в уже заключенный договор купли-продажи имущества в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, устанавливающие порядок внесения изменений в уже заключенный сторонами договор при наличии существенных изменений тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть ранее, и которые нарушают соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влекут ущерб для одной из сторон.

Соответственно, в рамках дела N А46-10242/2011 разрешался преддоговорный спор в части согласования условий по выкупу арендованного имущества при заключении договора купли-продажи от 15.08.2010.

Применительно к настоящему делу рассматривается спор о внесении изменений в порядке статьи 451 ГК РФ в уже заключенный, действующий и исполняющийся сторонами договор купли-продажи от 15.08.2010. В качестве основания данного требования положены изменившиеся макроэкономические показатели и изменение регионального законодательства посредством принятия Закона Омской области N 1716-03 от 05.02.2015, увеличивающего максимально допустимый срок рассрочки с 3 лет до 8 лет в целях защиты и поддержки бизнеса.

При этом вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, факт урегулирования условий договора купли-продажи от 15.08.2010 при его заключении в судебном порядке в рамках дела N А46-10242/2011, не является препятствием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в условия этого договора, в том числе в судебном порядке по основаниям, приведенным в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в рамках дела разногласия сторон в основном сводились к урегулированию цены (рыночной стоимости) выкупаемого имущества по договору купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010.

В настоящем же деле предметом разногласий является условие в части срока рассрочки, который установлен в пункте 3.5 договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010.

При этом установленный в пункте 3.5 договора купли-продажи срок рассрочки в 3 года предметом разногласий в рамках спора, рассматриваемого в деле N А46-10242/2011, не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отрицал факт наличия между сторонами в рамках дела N А46-10242/2011 разногласий относительно установленной рассрочки платежа в три года. Ответчик, указанный довод истца не оспорил.

Таким образом, предмет требований, рассмотренных в рамках дела N А46-10242/2011, и требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу N А46-10327/2016, а также их основания не совпадают и предполагают исследование, оценку и анализ различных обстоятельств и доказательств.

Соответственно, учитывая отличия предметов и оснований уже рассмотренных и рассматриваемых в настоящем деле требований, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А46-10242/2011.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Якорь" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А46-10327/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич