Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17327/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-15724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Максименко Н.Н., паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2016 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-15724/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метмаш" (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317),

о взыскании задолженности по договорам поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метмаш" о взыскании задолженности по договорам поставки товара N А201310477 от 27.12.2013, N А201402795 от 18.04.2014, N А201404060 от 09.06.2014 в размере 29 427 991 рубля 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 098 руб. 77 коп., убытков в размере 11 169 780 руб. 05 коп.

Определением суда от 28.09.2016 требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 169 780 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метмаш", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 098 руб. 57 коп., оставить в данной части исковые требования без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что, принимая решение в данной части, суд нарушил нормы процессуального права, а именно: вопреки части 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 АПК РФ отсутствия в материалах дела претензии, содержащей требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворил исковые требования в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Максименко Н.Н.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" заключены договоры поставки товара N А201310477 от 27.12.2013, N А201402795 от 18.04.2014, N А201404060 от 09.06.2014.

В связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора поставки товара от 27.12.2013 N А201310477 от 07.08.2015 (в ред. соглашения об урегулировании разногласий от 31.08.2015) поставщик перечисляет покупателю уплаченную за товар сумму в размере 29 967 933 руб. 14 коп. с НДС в следующем порядке: 5 000 000 руб. до 30.09.2015; 10 000 000 руб. до 31.10.2015; 14 967 933 руб. 14 коп. до 30.11.2015.

В соответствии с п.2 соглашения от 07.08.2015 о расторжении договора поставки товара N А201402795 от 18.04.2014 (в ред. соглашения об урегулировании разногласий от 31.08.2015) в срок до 30.09.2015 года поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя уплаченную за товар сумму в размере 460 058 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Договор поставки товара N А201404060 от 09.06.2014 расторгнут соглашением о расторжении договора от 07.08.2015 (в ред. соглашения об урегулировании разногласий).

В нарушение условий соглашений о расторжении договоров до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в полном объеме не исполнены.

Ответчик платежным поручением от 27.11.2015 N 14305 перечислил истцу 1 000 000 руб.

По состоянию на 20.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 29 427 991 руб. 54 коп., из которых по соглашению о расторжении договора поставки товара от 27.12.2013 N А201310477 от 07.08.2015 - 28 967 933 руб. 14 коп., и по соглашению о расторжении договора поставки товара от 18.04.2014 N А201402795 от 07.08.2015 - 460 058 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 1 276 098 руб. 77 коп., согласно приложенному расчету, в том числе по соглашению о расторжении договора поставки товара от 27.12.2013 N А201310477 от 07.08.2015 - 1 251 310 руб. 82 коп. и по соглашению о расторжении договора поставки товара от 18.04.2014 N А201402795 от 07.08.2015 - 24 787 руб. 95 коп.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 0-1341 от 18.03.2016 об оплате задолженности (л.д. 18), претензионный порядок в отношении процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для принятия иного решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-15724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова