Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-2322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-2322/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, оф. 13; далее - ООО "ТЭПАК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 338 899 руб. 42 коп., в том числе 337 184 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию по договору N 002046-2000/ДогЭСД15 и 1715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "ТЭПАК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 сентября 2016 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу Предприятия взыскано 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных издержек отказано.

ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к указанию на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (далее - ООО ПК "Энергия Севера") истцу юридические услуги не оказывало, документы, представленные истцом в подтверждение расходов на юридические услуги составлены формально.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТЭПАК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании судебных расходов (15 000 руб.), ООО "ТЭПАК" ссылалось на оказание ему юридических услуг ООО ПК "Энергия Севера" (исполнителем) по договору от 25.02.2016 N УС/05-16 и оплату им данных услуг в сумме 15 000 руб. исполнителю по расходному кассовому ордеру от 24.05.2016 N 135 (копия представлена в материалы дела).

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги по настоящему делу истцу были оказаны Царевой Еленой Анатольевной, действующей на основании доверенности от 01.02.2016, выданной ей истцом.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по данному делу, подписано представителем Царевой Е.А., ею заверены все копии документов, приложенных к иску.

Тем же представителем Царевой Е.А. подписаны заявления об увеличении исковых требований и об отказе от иска, она присутствовала в судебном заседании 17.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ООО "ТЭПАК" и ООО ПК "Энергия Севера" не имеют в штате юриста, поэтому обоими предприятиями были заключены договоры оказания услуг с физическим лицом Царевой Е.А.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Царева Е.А. услуги по настоящему делу оказывала, находясь в договорных отношениях с исполнителем услуг по договору от 25.02.2016 N УС/05-16 - ООО ПК "Энергия Севера".

Определением от 26 декабря 2016 года апелляционный суд предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно до даты судебного заседания доказательства наличия договорных отношений ООО ПК "Энергия Севера" с Царевой Е.А.

Данное определение, направленное по почтовому адресу истца, им получено 28 ноября 2016 года.

Указанное определение, несмотря на наличие достаточного времени, истцом не исполнено, запрошенные апелляционным судом доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил в материалы дела документы, позволяющие установить наличие договорных отношений между Царевой Е.А. и ООО ПК "Энергия Севера".

Из представленных ООО "ТЭПАК" документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела были фактически оказаны истцу именно ООО ПК "Энергия Севера".

Подписание договора на оказание юридических услуг, оплата по данному договору, а также подписание акта оказания услуг, являются лишь документальным оформлением оказания услуг. При наличии спора по оказанию услуг, истцу следовало доказать сам факт реального оказания юридических услуг в рамках настоящего дела именно тем лицом, с которым он заключил договор и которому произвел оплату за услуги.

Такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "ТЭПАК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств несения им расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела и, как следствие, не имеется оснований для возложения данных расходов на ОАО "ТГК N 2".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТЭПАК" следует отказать в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-2322/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов