Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 01АП-3464/09

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

11 января 2010 г.

Дело N А38-4803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009, принятое судьёй Волковым А.И., по делу N А38-4803/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Унистрой" о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Унистрой" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" - не явился, извещен (уведомления N 40224, 40272);

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Унистрой" - не явился, извещен (уведомление N 40273, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 16.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Унистрой" о взыскании 749 581 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 02.10.2006 N 52 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Унистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных заявителем по настоящему делу.

Определением от 13.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" в пользу ЗАО "Проектно-строительная компания "Унистрой" судебные издержки в сумме 50000 руб. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствующей как сложности дела, так и его продолжительности, большинство судебных заседаний носили чисто технический характер. Заявитель считает, что суд не учел указания Конституционного Суда Российской Федерации, а также практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом согласно договору оплата услуг адвоката по настоящему делу составляет 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5000 руб. за один день участия в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Однако только 05.06.2009 появляется дополнительное соглашение к договору от 08.12.2008 N 232, в котором указана общая сумма услуг 45000 руб. Кроме того, в материалы дела не представлен указанный в платежном документе счет N 101. Также в платежном поручении от 03.07.2009 N 18 основанием платежа указан договор от 08.12.2008 N 232, ссылка на дополнительное соглашение от 05.06.2009 отсутствует. Одновременно заявитель считает, что сумма 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, предусмотренная договором от 05.08.2009 N 770, является завышенной. При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 консультирование, юридическая экспертиза (изучение материалов клиента) не относится к категории судебных расходов. Заявитель указал, что в платежных документах суммы за указанные работы не выделены.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Унистрой" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2009 просило оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2009 (протокол судебного заседания от 25.12.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ЗАО "Проектно-строительная компания "Унистрой" заключило договор от 08.12.2008 N 232 с адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Абдуллаевой Ю.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по ведению судебного дела клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску ООО ИВЦ "САВТ Плюс" к ЗАО ПСК "Унистрой" о взыскании убытков. Адвокат обязался составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы общества в арбитражном суде первой инстанции с составлением всех необходимых ходатайств, а общество - оплатить услуги адвоката.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5000 руб. за один день участия в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Оплата услуг адвоката может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2009 к договору от 08.12.2008 N 232 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, в соответствии с которым сумма оплаты услуг адвоката по настоящему договору составляет 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 40000 руб. за участие адвоката в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

В соответствии с договором от 05.08.2009 N 770 адвокат обязался составить отзыв на апелляционную жалобу ООО ИВЦ "САВТ Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2009 по делу N А38-4803/2008. Сумма оплаты услуг адвоката составляет 5000 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договоров между сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.07.2009 N 232, от 13.08.2009 N 770 соответственно на суммы 45000 руб. и 5000 руб., из которых следует, что обществу были оказаны следующие услуги: изучение материалов клиента; консультации; составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; участие в предварительных и судебном заседаниях; изучение апелляционной жалобы и составление отзыва на нее.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО ПСК "Унистрой" в сумме 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2009 N 4, от 03.07.2009 N 18, квитанцией от 14.08.2009 N 001752.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований ООО ИВЦ "САВТ Плюс" к ЗАО ПСК "Унистрой" отказано в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что издержки ответчика в указанном размере подтверждены материалами дела и являются разумными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведения дела в судебных заседаниях от имени ЗАО ПСК "Унистрой". В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Республике Марий Эл на оказание услуг адвокатов, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО ПСК "Унистрой" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение в состав судебных расходов проведение консультации не может быть принята в рассматриваемой ситуации во внимание, поскольку основную часть работы и фактическую стоимость по оказанию услуг адвокатом составила подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, участие в 10 судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены и отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, уплаченная ООО ИВЦ "САВТ Плюс" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 по делу N А38-4803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "САВТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2009 N 672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова