Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11528/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-14543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "ЦГБ города Бийска" (рег. N 07АП-11528/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2.12.2016 г. (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-14543/2016 по иску ИП Ходаковой Н.А. к КГБУЗ "ЦГБ города Бийска"

о взыскании 465 403,24 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась индивидуальный предприниматель Ходакова Наталья Анатольевна с уточненным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", о взыскании 465 403 руб. 24 коп., из которых 400 319 руб. 50 коп. задолженности и 65 083 руб. 74 коп. пени.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что невозможность произвести оплату по договору поставки произошла в результате независимых от сторон обстоятельств. В связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, то расчет может производить только при перечислении ему денежных средств вышестоящей организацией.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между КГБУЗ "ЦГБ города Бийска" (заказчик) и ИП Ходаковой Н.А. (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 2014.379292, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд ответчика медицинский материал (продукция), наименование, количество которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.4 гражданско-правового договора N 2014.379292 от 22.12.2014 оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки заказанной ответчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной, в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет поставщика.

В рамках гражданско-правового договора N 2014.379292 от 22.12.2014 истец, в соответствии с товарными накладными N 0683 от 29.06.2015 на сумму 82 527 руб. 15 коп.; N 0710 от 03.07.2015 на сумму 94 595 руб., 70 коп.; N 1001 от 07.09.2015 на сумму 122 839 руб. 50 коп.; N 1171 от 16.10.2015 на сумму 36 101 руб. 63 коп.; N 1203 от 26.10.2015 на сумму 285 260 руб. 15 коп., N 1369 от 10.12.2015 на сумму 243 485 руб., N 1370 от 10.12.2015 на сумму 214 525 руб. 15 коп., содержащими отметку ответчика о получении товара, передал ответчику товар, который ответчиком не оплачен на сумму 394 349 руб. 50 коп.

27.04.2015 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки N 94, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, ассортимент и количество которых определяется в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения.

В рамках договора N 94 от 27.04.2015 истец, в соответствии с товарной накладной N 0415 от 27.04.2015, содержащей отметку ответчика о получении товара, передал ответчику товар на сумму 5 970, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом исходит из следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 гражданско-правового договора N 2014.379292 от 22.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Применительно к указанному условию гражданско-правового договора N 2014.379292 от 22.12.2014 истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 04.08.2015 по 17.08.2016 на сумму 65 083 руб. 24 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты, являются завышенными и несправедливыми, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключая гражданско-правовой договор, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны, согласно ст. 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку ответчик ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 083 руб. 74 коп

Доводы подателя жалобы, о неправомерности взыскания неустойки и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г. разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий государственных договоров именно на учреждении лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Исходя из условий договора, не следует однозначный вывод о том, оплата производится только после поступления денежных средств из бюджета, как ошибочно толкует эти положения ответчик.

Поскольку не поступление денежных средств из бюджета не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, то не имеется оснований для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "2" декабря 2016 г. по делу N А03-14543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Д. Логачев