Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без при участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-2750/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 7604198148, ОГРН: 1117604002273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371)

о взыскании 4 274 726 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", ответчик) о взыскании 4 311 629 руб. 94 коп. в том числе 3 945 757 руб. 20 коп. долга по договорам подряда N 1 от 09.01.2014 и N 5 от 01.06.2013 и 365 872 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Огнеупор" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку услуги оказаны не были, договор является мнимой сделкой. Кроме того, при расчете задолженности не учтены платежи от 07.10.2013 на сумму 661 980 руб. по счету от 01.10.2013 N 75 и от 29.01.2014 на сумму 225 000 руб. по счету от 31.10.2013 N 88.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области информации о наличии открытых расчетных счетов у ООО "Аврора" с 01.06.2013, а также об истребовании из филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО) расширенной выписки по счету ООО "Аврора" с 01.06.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было, невозможность поучения указываемых сведений в самостоятельном порядке заявителем не обоснована.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

ООО "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

От Озерова М.В. в суд поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств, вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют сведения о привлечении данного лица к участию в деле на день рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем его возражения не могут быть приняты во внимание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Огнеупор" (заказчик) и ООО "Аврора" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 (далее - договор от 01.06.2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить в его распоряжение рабочих-слесарей для изготовления металлических конструкций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.06.2013 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется платить стоимость 1 человеко-часа 300 руб. без учета НДС 18% согласно утвержденного заказчиком табеля учетного времени. Оплата по договору производится не позднее 30 дней после окончания работы и утверждения табеля рабочего времени путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

09.01.2014 между ООО "Огнеупор" (заказчик) и ООО "Аврора" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор от 09.01.2014) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить в его распоряжение рабочих-слесарей для изготовления металлических конструкций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.01.2014 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик обязуется платить стоимость 1 человеко-часа 320 руб. без учета НДС 18% согласно утвержденного заказчиком табеля учетного времени. Оплата по договору производится не позднее 30 дней после окончания работы и утверждения табеля рабочего времени путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1/10 от 01.10.2013, N 2/10 от 31.10.2013, N 3/11 от 29.11.2013, N 4/12 от 30.12.2013, N 1/14 от 31.01.2014, N 2/14 от 28.02.2014, N 3/14 от 31.03.2014, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, имеющими печати и подписи сторон.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 07.10.2013 N 20 (л.д.88) на сумму 661 980 руб. (оплата по счету от 01.10.2013 N 75), 29.01.2014 N 47 (л.д.87) на сумму 225 000 руб. (частичная оплата по счету от 31.10.2013 N 88)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

26.11.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО НПК "ПромАвт" по делу N А82-9514/2015 в отношении ООО "Онеупор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 по делу N А82-9514/2015 ООО "Огеупор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Вавилов С.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты, которые ответчиком не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылки ответчика на мнимость сделки ввиду неоказания услуг не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле актами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из уточнения исковых требований от 22.04.2015, истец ссылается на наличие просрочки только по актам от 31.10.2013 - 31.03.2014, акт от 01.10.2013 и, соответственно, выставленный для его оплаты счет от 01.10.2013 N 75, к предмету иска отношения не имеют.

Платежное поручение от 29.01.2014 на сумму 225 000 руб. также учтено в расчете и задолженности по акту от 31.10.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также отнесены судебные расходы истца по делу: по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 25.11.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-2750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова