Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13331/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-51161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58, ОГРН 1143443005342, ИНН 3460013646)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51161/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58, ОГРН 1143443005342, ИНН 3460013646)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - ООО "Норд-Ост", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 133 534 руб. 75 коп., пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 903 руб. 66 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 133 534 руб. 75 коп., начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Норд-Ост" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 133 534 руб. 75 коп., пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 903 руб. 66 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 133 534 руб. 75 коп., начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

С ООО "Норд-Ост" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 123 руб.

ООО "Норд-Ост" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции данного дела в порядке упрощённого производства ООО "Норд-Ост" было заявлено ходатайство о переходе из упрощённого производства к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, поскольку, по мнению апеллянта, рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия и обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако в оспариваемом решении суд указал на отказ в ходатайстве ООО "Норд-Ост". Податель жалобы считает, что неудовлетворение заявленного ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке привело к вынесению незаконного решения, поскольку не позволило Обществу представить дополнительные доказательства, а именно, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 N 16/2126, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, и это привело к неверным выводам суда о правильности произведённого истцом расчёта суммы дога и пени.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ООО "Норд-Ост" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Норд-Ост" заключен договор N 368 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 1069 кв.м, кадастровый номер 34:34:040012:230, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания лабораторно-бытового корпуса с местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за Участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Норд-Ост" за период с марта 2016 года по июль 2016 года образовалась задолженность в размере 133 534 руб. 75 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3 903 руб. 66 коп., а также, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 133 534 руб. 75 коп., начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 21-10/15958 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов.

Как видно из представленного истцом расчета, подлежащая внесению арендная плата определена по указанной выше формуле.

Размер задолженности по арендной плате за исковой период по расчёту истца составил 133 534 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и необходимости представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить в срок до 28.09.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 19.10.2016 стороны предоставлено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда первой инстанции от 02.09.2016 получено ответчиком, 18.10.2016 последний представил правовую позицию по делу, в которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. К указанному документу ответчиком не приложено никаких доказательств в опровержение исковых требований, не имеется ссылок на их наличие с указанием причин невозможности их представления (л.д. 47).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных подателем апелляционной жалобы новых доказательств, не имеется, равно как отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении в суде первой инстанции данного дела в порядке упрощённого производства ООО "Норд-Ост" было заявлено ходатайство о переходе из упрощённого производства к рассмотрению настоящего дела в общем порядке с целью предоставления дополнительных доказательств, однако, в оспариваемом решении суд указал на отказ в ходатайстве ООО "Норд-Ост" "об оставлении иска без рассмотрения", несостоятельна.

В представленной письменной правовой позиции (л.д. 47-48) ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил суд оставить иск без рассмотрения. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление " 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного ходатайства о переходе из упрощённого производства к рассмотрению настоящего дела в общем порядке ООО "Норд-Ост" не заявлялось. Ссылка в письменной правовой позиции ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 таким ходатайством не является. Указание заявителем на то, что им не полностью представлены документы, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие ООО "Норд-Ост" не указало какие конкретно документы, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, ответчиком не представлены, а также причины невозможности их представления.

Приложенное к письменной позиции, направленной ООО "Норд-Ост" в качестве дополнения к апелляционной жалобе, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 N 16/2126, является новым доказательством, правовых оснований для принятия которого согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В данном случае ООО "Норд-Ост" не воспользовалось правом на раскрытие доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Установив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по арендной плате на сумму 133 534 руб. 75 коп., а равно наличие спорного долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Норд-Ост" за период с марта 2016 года по июль 2016 года образовалась задолженность в размере 133 534 руб. 75 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3 903 руб. 66 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 133 534 руб. 75 коп., начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 133 534 руб. 75 коп., начиная с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств, то есть, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащим удовлетворению данное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Норд-Ост" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Норд-Ост" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Норд-Ост", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51161/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова