Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6618/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-5401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-5401/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСервис" (ИНН 2465279246, ОГРН 11224680536366) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ИНН2463223400, ОГРН 1102468046636) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 382 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 568 рублей 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСервис" взыскано 177 881 рубль 63 копейки в т.ч.: 131 382 рубля 17 копеек долга за поставленный товар, 16 075 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 31.03.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423 рубля 73 копейки, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на превышение стоимости оказанных услуг в части подготовки и подачи искового заявления, определенных договором от 10.03.2016 (8000 - анализ документов, 7000 - подготовка иска), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, согласно которым составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей.

Ответчик считает, что исковое заявление по данному делу не является сложным, связано с взысканием оплаты по договору поставки и не требует изучение большого количества документов, само исковое заявление изготовлено на 2-х страницах.

По мнению ответчика, разумная сумма судебных расходов за составление искового заявления по данному делу будет составлять 3000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей, всего 13 000 рублей.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец - общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие истца. Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании явившийся в связи с истечением срока доверенности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "СибСпецСервис" поставило "ТехноРесурс" товар по следующим товарным накладным:

от 22.06.2015 N 871 на сумму 55 000 рублей, от 18.05.2015 N 641 на сумму 34 200 рублей, от 18.05.2015 N 640 на сумму 15 930 рублей, от 12.01.2015 N 2 на сумму 2900 рублей, от 09.12.2014 N 1383 на сумму 7750 рублей, от 05.12.2014 N 1363 на сумму 9300 рублей, от 01.12.2014 N 1339 на сумму 11 094 рублей 84 копеек, от 29.10.2014 N 1198 на сумму 3100 рублей, от 15.10.2014 N 1133 на сумму 580 рублей, от 10.10.2014 N 1121 на сумму 1650 рублей, от 06.10.2014 N 1095 на сумму 2500 рублей, от 09.09.2015 N 945 на сумму 9480 рублей, от 29.08.2014 N 900 на сумму 27 750 рублей, от 29.08.2014 N 899 на сумму 11 400 рублей, от 04.07.2014 N 685 на сумму 11 000 рублей, от 14.05.2014 N 494 на сумму 710 рублей, от 14.05.2014 N 493 на сумму 32 100 рублей, от 14.04.2014 N 382 на сумму 23 350 рублей, от 14.04.2014 N 381 на сумму 4600 рублей, от 14.04.2014 N 380 на сумму 16 300 рублей, от 14.04.2014 N 379 на сумму 15 761 рублей 50 копеек, от 14.04.2014 N 378 на сумму 4674 рубля 22 копейки, от 31.03.2014 N 330 на сумму 14 250 рублей, от 31.03.2014 N 329 на сумму 14 000 рублей, от 13.03.2014 N 250 на сумму 26 420 рублей, от 25.02.2014 N 192 на сумму 4246 рубля 45 копеек, от 23.01.2014 N 47 на сумму 8090 рублей, от 18.12.2013 N 1288 на сумму 87 116 рублей, от 08.11.2013 N 1153 на сумму 1072 рубля 37 копеек, от 06.11.2013 N 1147 на сумму 6800 рублей, от 31.10.2013 N 1132 на сумму 14 160 рублей, от 15.10.2013 N 1071 на сумму 59 200 рублей, от 27.09.2013 N 1017 на сумму 19 212 рублей, от 27.09.2013 N 1016 на сумму 2144 рубля 74 копейки, от 16.09.2013 N 958 на сумму 5830 рублей, от 29.08.2013 N 898 на сумму 14 160 рублей, от 20.08.2013 на сумму 5900 рублей, от 30.07.2013 N 781 на сумму 13 310 рублей, от 04.07.2013 N 673 на сумму 2430 рублей, от 28.06.2013 N 649 на сумму 12 960 рублей, от 27.05.2013 N 496 на сумм 13 960 рублей, от 15.05.2013 N 459 на сумму 4440 рублей, от 29.04.2013 N 406 на сумм 5960 рублей, от 12.04.2013 N 330 на сумму 6861 рублей, от 29.03.2013 N 270 на сумму 4200 рублей, от 14.03.3013 N 213 на сумму 4000 рублей, от 26.02.2013 N 159 на сумму 3050 рублей, от 21.02.2013 N 141 на сумму 33 675 рублей, от 20.02.2013 N 136 на сумму 3508 рублей, от 15.02.2013 N 113 на сумму 13 770 рублей, от 14.01.2013 N 14 на сумму 7360 рублей, от 21.12.2012 N 111 на сумму 16 583 рублей, от 30.11.2012 N 67 на сумму 32 425 рублей, от 14.11.2012 N 44 на сумму 5500 рублей, от 14.11.2012 N 41 на сумму 3680 рублей.

Платежными поручениями от 20.05.2013 N 18 на сумму 4440 рублей, от 04.10.2013 N 224 на сумму 75 000 рублей, от 27.12.2013 N 321 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2014 N 369 на сумму 50 000 рублей, от 07.03.2014 N 379 на сумму 19 800 рублей, от 29.04.2014 N 438 на сумму 100 000 рублей, от 28.08.2014 N 53 на сумму 50 000 рублей, от 01.10.2014 N 94 на сумму 50 000 рублей, от 01.06.2015 N 113 на сумму 25 000 рублей, от 16.06.2015 N 128 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2013 N 169 на сумму 93 859 рублей, от 07.03.2013 N 72 на сумму 52 688 рублей подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара на общую сумму 670 823 рублей. В платежных поручениях отсутствует назначение платежа или иное указание на то, по каким товарным накладным ответчиком оплачен товар. Указанные в платежных поручениях счета, акты сверки, договоры в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на не оплату ответчиком поставленного по товарным накладным от 22.06.2015 N 871, от 12.01.2015 N 2, от 29.10.2014 N1198, от 10.10.2014 N1121, от 14.04.2014 N382, от 14.04.2014 N381, от 14.04.2014 N380, от 14.04.2014 N379, от 14.04.2014 N378, от 25.02.2014 N192 товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в материалы дела истцом доказательств заключения с ответчиком договора поставки не представлено, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, представляющие собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСервис" о взыскании задолженности в размере 131 382 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего сложилась задолженность по оплате на сумму 131 382 рубля 17 копеек, которая своевременно не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 075 рублей 73 копейки за период с 07.03.2014 по 31.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на договор по оказанию экономико-юридических услуг от 10.03.2016 N 3/2016, подписанный между истцом (заказчик) и Пахомовой Натальей Васильевной (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, договор заключен с целью взыскания денежных средств с ООО "Техноресурс".

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется сделать правовой анализ документов, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании денежных средств, в размере 131 572 рублей 12 копеек - основной долг, штрафных санкций. Для должного оказания вышеуказанных услуг исполнитель имеет право совершать от имени заказчика процессуальные действия, необходимые для достижения положительного результата по доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость выполненных работ оговорена сторонами и соответствует 25 000 рублей из расчета: анализ документов - 8000 рублей, подготовка иска с расчетом исковых требований - 7000 рублей, представительство интересов в суде - 10 000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2016 N 5 на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, представление доказательств, участие в судебных заседаниях 04.08.2016, 06.09.2016, составления расчетов исковых требований, ходатайства об уточнении иска.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний с учетом установленных принципов разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, позволяют признать обоснованными судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на превышение стоимости оказанных услуг в части подготовки и подачи искового заявления, определенных договором от 10.03.2016 (8000 - анализ документов, 7000 - подготовка иска), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, согласно которым составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что критерием разумности и обоснованности понесенных расходов могут являться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, согласно данным рекомендуемым минимальным ставкам стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10000 рублей; стоимость участия в судебном заседании по гражданскому, уголовному судопроизводству - 6000 рублей; в арбитражном судопроизводстве стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

В данном случае стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, предусмотренная договором, не превышает вышеуказанные минимальные ставки, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками и указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-5401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова