Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17052/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-51767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "БОН"- Худяков С.В. генеральный директор согласно решению от 21.09.2016, Ярмушевич И.Н. представитель по доверенности от 11.10.2016.

от ООО "Полет"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Группа компаний "Раздолье" - Кубарев О.В. представитель по доверенности от 30.06.2016.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-51767/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО "Группа компаний "Раздолье" к ООО "БОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Раздольн" (далее - ООО "ГК "Раздолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", ответчик) о взыскании 12 320 055 рублей задолженности, 84 600 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-51767/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полет" (правопреемник ООО "ТД "Раздолье") (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-51767/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ГК "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Бон" (поставщик) и ООО "ТД "Раздолье" (покупатель) заключен договор N 01/12/14, согласно которому поставщик обязался поставлять бакалейную продукцию, а покупатель - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.58-63).

Наименование товара, его количество, дата поставки и общая стоимость товара, сроки оплаты, а также иные условия, согласованные сторонами, определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в сроки, определяемые сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю на каждую партию товара следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, копию сертификата соответствия, удостоверение качества изготовителя, статистическую справку, грузовую таможенную декларацию, сертификат качества производителя.

Согласно спецификации N 1 от 24.12.2014 к договору поставки N 01/12/14 от 24.12.2014 общая сумма поставки составляет 117.000.000 руб. (л.д.65).

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара, а именно - в течение тридцати календарных дней, оплаченное количество товара покупателем.

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 535, от 29.12.2014 N 540, от 19.01.2015 N 598 ООО "ТД "Раздолье" перечислило ООО "Бон" 23 739 300 рублей (л.д.67-69).

Между тем поставка товаров осуществлена не была, ООО "Бон" частично вернуло ООО "ТД "Раздолье" денежные средства в сумме 11 419 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 N 7, заявлением о зачете взаимных требований.

В двустороннем акте по состоянию на 09.10.2015 ООО "Бон" подтвердил наличие задолженности перед ООО "ТД "Раздолье" в сумме 12 320 055 рублей (л.д.71).

20.10.2015 между ООО "ТД "Раздолье" (цедент) и ООО "Группа компаний "Раздолье" (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение задолженности с ООО "бон" в сумме 12 320 055 рублей (л.д.72-76).

Претензия ООО "Группа компаний "Раздолье" от 24.06.2016 N 77/007 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Бон" без удовлетворения (л.д.80).

Ссылаясь на задолженность ООО "Бон", ООО "Группа компаний "Раздолье" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что предоплата за товар произведена, товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, удовлетворил иск, правомерно удовлетворил требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата стоимости количества товара, указанного в спецификации, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата уплаченных ответчику денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из пункта 2.5 договора поставки от 24.12.2014 N 01/12/14 отгрузка осуществляется партиями.

Пунктом 5 спецификации N 1 от 24.12.2014 к договору поставки от 24.12.2014 N 01/12/14 действительно предусмотрена 100% предоплата.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоплата должна быть осуществлена за всё количество товара в размере 3.000 тонн, стоимостью 117.000.000 руб., поскольку согласно пунктом 3 спецификации установлено, что поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней оплаченного количества товара покупателем.

Кроме того, в силу пункта 6 спецификации, в случае нарушения покупателем условий оплаты, указанных в пункте 5, данную спецификацию считать недействительной.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Кодекс). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик воспользовался правом приостановления исполнения своего обязательства, также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Документов, свидетельствующих направление ООО "ТД "Раздолье" либо в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-51767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов