Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13103/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-9061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13103/2016) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-9061/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060 от 26.02.2010, ИНН 8608054237, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (ОГРН 1098602004181 от 26.05.2009, ИНН 8602153591, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" - представитель Огиренко О.И. (паспорт, по доверенности N 25 от 22.11.0216 сроком действия 1 год); представитель Денисова А.В. (паспорт, по доверенности N 26 от 30.11.0216 сроком действия 1 год);

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МКУ Управление капитального строительства города Когалыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "Северспецстрой" (далее - ООО Механизированное Управление "Северспецстрой", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0187300013714000170 от 21.07.2014 по строительству объекта: "Гараж специализированной техники для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Когалыма" и обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, а также дефекты законченного строительством указанного объекта согласно перечню просительной части иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил обязать ответчика за свой счет устранить недостатки и дефекты законченного строительством объекта "Гараж специализированной техники для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Когалыма" а именно:

- заменить бетонное покрытие (стяжку) пола в помещении гаража, имеющее трещины и выбоины по всей поверхности, площадью 333,5 кв.м.;

- устранить провал тротуарной плитки, площадью 175 кв.м.;

- отрегулировать противопожарную дверь и врезной замок помещения электрощитовой в соответствии с требованиями пункта 5.7.13 ГОСТ 5089 2003 "Замки и защелки для дверей",

также, истец просил обязать ответчика предоставить оригиналы паспортов на установленные взамен вышедших из строя усилителя мощности ИМ2340DIN и датчика температуры наружного воздуха из комплекта оборудования, осуществляющего автоматическое регулирование расходов тепловой энергии и теплоносителя по погодным условиям.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о замене замка входной двери помещения электрощитовой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-9061/2015 принят отказ муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" от иска в части требования о замене замка входной двери помещения электрощитовой. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки и дефекты законченного строительством объекта "Гараж специализированной техники для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Когалыма", а именно:

- заменить бетонное покрытие (стяжку) пола в помещении гаража, имеющее трещины и выбоины по всей поверхности, площадью 333,5 кв.м.;

- устранить провалы тротуарной плитки площадью 175 кв.м.

Также ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить МКУ Управление капитального строительства города Когалыма"" оригиналы паспортов на установленные взамен вышедших из строя усилителя мощности ИМ2340DIN и датчика температуры наружного воздуха из комплекта оборудования, осуществляющего автоматическое регулирование расходов тепловой энергии и теплоносителя по погодным условиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-9061/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ Управление капитального строительства города Когалыма"а" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ Управление капитального строительства города Когалыма" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ Управление капитального строительства города Когалыма" (заказчик) и ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300013714000170 от 21.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Гараж специализированной техники для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Когалыма", в соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 к настоящему контракту, проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость.

26.12.2014 объект был передан ответчиком истцу по акту приемки законченного строительством объекта N 2 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 91-93).

Истцом выполненные работы оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соглашением от 29.12.2014 контракт был расторгнут (т. 2 л.д. 89-90), пунктом 1.2. соглашения определено, что на фактически выполненные работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

Истец, ссылаясь, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание контракта N 0187300013714000170 от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, ели иное не установлено договором.

Пунктом 8.3 контракт N 0187300013714000170 от 21.07.2014 стороны установили гарантийный срок в отношении выполненных ответчиком работ в течение 24 месяцев со дня приемки заказчиком объекта - подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с чем применяется установленный двухлетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Объект был передан ответчиком истцу по акту приемки законченного строительством объекта N 2 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 91-93).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 и 27.02.2015 (в пределах гарантийного срока) истец обращался к ответчику с требование устранить выявленные недостатки, также в письмах описывался перечень недостатков, в том числе:

-вздутие слоя стяжки пола, трещины, выбоины в помещении гаража (акт от 14.01.2015, акт от 16.04.2016, перечень замечаний от 25.09.2015 (т. 2 л.д. 112, 143, т. 3 л.д. 63);

-провалы тротуарной плитки (т. 3 л.д. 63).

16.04.2015 МКУ Управление капитального строительства города Когалыма" при участии ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре" составлен акт, фиксирующий недостатки в выполненных ответчиком работах.

Представитель ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" от подписания данного акта отказался.

Вышепоименованные недостатки также были повторно зафиксированы в актах от 24.09.2015 и от 27.10.2015.

Ответчик присутствовал при составлении акта от 27.10.2015, однако подписал его с указанием на несогласие со всеми предъявленными пунктами замечаний к качеству выполненных работ.

При этом, ООО Механизированное Управление "Северспецстрой", не оспаривая наличие данных дефектов, их устранение не произвел, ссылаясь на отсутствие своей вины в их образовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов, суд первой инстанции по ходатайству МКУ Управление капитального строительства города Когалыма" определением от 07.04.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Уральский проектно-экспертный центр".

Вопросы поставлены перед экспертной организацией по всему объему заявленных требований (причины образования дефектов).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 24.05.2016 (т. 6 л.д. 43-65):

- по вопросам 1-3: марка бетона, использованного при монтаже пола в помещении гаража, не соответствует условиям контракта (техническому заданию, проектно-сметной документации, в том числе локальному сметному расчету N 1 "Общестроительные работы" - приложение N 3/1 к контракту; качество выполненных работ по устройству бетонного пола гаража не соответствует проектно-сметной, технической документации (в том числе локальному сметному расчету N 1 "Общестроительные работы" - приложение N 3/1 к контракту; причинами образования трещин и выбоин в бетонном полу является неспособность воспринимать предъявляемые нагрузки ввиду несоответствия фактической прочности бетона В3,5-В15 требуемой В22,5 (пункт 5.3. СП 29.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.03.13 "Полы") и нарушение технологии производства работ при устройстве бетонного пола (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции");

- по вопросам 7-8: в ходе обследования прилегающей территории гаража установлены места провалов тротуарной плитки на всей площади покрытия; причиной как правило, является нарушение технологии устройства и укладки плитки; провалы образуются из-за недостаточного уплотнения основания. Причины провалов тротуарной плитки и дефектов покрытия тротуаров связаны с нарушением технологии устройства основания и укладки плитки;

- по вопросам 9-11: дефекты бетонного покрытия пола гаража являются следствием нарушения технологии бетонных работ, примененный класс бетона не соответствует предусмотренному проектом; все выявленные нарушения и образовавшиеся дефекты и отступления являются нарушением технологии выполнения работ. Эксперт не допускает ошибок проектной и технической документации. Все дефекты и недостатки являются устранимыми.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественности выполненных ответчиком работ:

- по устройству бетонного пола ввиду использования ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" бетона В3,5-В15, фактическая прочность которого не соответствует требуемой В22,5;

- по укладке тротуарной плитки ввиду нарушения технологии ее устройства, а именно недостаточного уплотнения основания.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на использование им бетона марок В3,5-В-15 в соответствии с условиями технического задания.

Во-первых, пунктом 82 технического задания предусмотрено использование бетона марок В12,5 и В7,5. Таким образом, использование бетона марок ниже В7,5 в соответствии с техническим заданием в любом случае не допустимо.

Во-вторых, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно проектной документации (экспликация полов) при устройстве полов к использованию согласован бетон марок В20 для подстилающего слоя и В22,5 для стяжки пола.

Пунктами 20, 23 и 33 локального сметного расчета также предусмотрено использование бетона марок В20 для подстилающего слоя и В22,5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку ответчика на необходимость применения марки бетона, определенной в техническом задании (В12.5, В7.5, приложение N 2 к контракту (пункт 82)), так как проектной документацией (т. 3 л.д. 122) установлена необходимость применения бетона марки В22.5 для стяжки пола, и В20 для подстилающего слоя.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные недостатки по устройству полов и укладке тротуарной плитки носят явный характер, в связи с чем МКУ Управление капитального строительства города Когалыма" принявшее работы в отсутствие каких-либо замечаний, лишено права на них ссылаться.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков работ, возникших в пределах гарантийного срока, а не имевшихся на момент их приёмки.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом N 0187300013714000170 от 21.07.2014, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по контракту N N 0187300013714000170 от 21.07.2014 установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 7.10 контракта N 0187300013714000170 от 21.07.2014 ответчик обязан передать истцу в том числе технические паспорта.

Поскольку ответчик не передал истцу оригиналы паспортов на установленные взамен вышедших из строя усилителя мощности ИМ2340DIN и датчика температуры наружного воздуха из комплекта оборудования, осуществляющего автоматическое регулирование расходов тепловой энергии и теплоносителя по погодным условиям, данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-9061/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Механизированное Управление "Северспецстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-9061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова