Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13490/16

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13490/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Независимая аудиторская служба" (ИНН 7205021533, ОГРН 1107232021830),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/09531 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - представитель Чернова Д.Э. (по доверенности N 00/57 от 04.02.2016, сроком действия по 31.12.2018).

установил:

04.09.2014 Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "ТЭК" ОМР введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович; дело назначено к рассмотрению на 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" ОМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

19.07.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу N А46-12162/2014 в удовлетворении заявления ФНС о признании незаконными, нарушающими пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего МУП "ТЭК" ОМР Козлова С.А., выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" по договорам на оказание правовых услуг от 25.12.2015, от 25.01.2016, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС указала, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Независимая аудиторская служба" при наличии в штате начальника юридического отдела не соответствует принципам добросовестности и разумности. По мнению уполномоченного органа, участие в обособленном споре с ОАО "ОмскВодоканал" могло быть осуществлено силами арбитражного управляющего и штатного юриста. Обоснованность и необходимость привлечения данного общества не подтверждена конкурсным управляющим. Права ФНС нарушены тем, что расходы на оплату услуг ООО "Независимая аудиторская служба" подлежат оплате за счет имущества должника, в результате чего уменьшится конкурсная масса, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с ОАО "ОмскВодоканал" не взысканы судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФНС не доказана незаконность и необоснованность привлечения ООО "Независимая аудиторская служба". Суд первой инстанции указал, что доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности ввиду сложности и объемности возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТЭК" ОМР. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФНС.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае ФНС России просила признать незаконными, нарушающими пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Козлова С.А., выразившиеся в привлечении ООО "Независимая аудиторская служба" по договорам на оказание правовых услуг от 25.12.2015, от 25.01.2016, - то есть сам факт привлечения, а не факт оплаты их услуг по необоснованной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, среди обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закреплено разумное и обоснованное осуществление расходов, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, не конкурсный управляющий должен доказывать необходимость и обоснованность привлечение привлеченного лица, а лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, обязано доказать неразумность и необоснованность такого привлечения конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.12.2015 между ООО "Независимая аудиторская служба" (исполнитель) и МУП "ТЭК" ОМР (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 к договору N В-1 холодного водоснабжения от 01.11.2013, заключенного между заказчиком, МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ОмскВодоканал", а также платежей по нему и о признании недействительным агентского договора N 910 от 22.08.2014, заключенного между заказчиком и ОАО "ОмскВодоканал" (пункт 1.1 договора).

За исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение определяемого в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

- 35 000 руб. - за составление искового заявление (а в случае необходимости, иных заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по делу), а также за представление интересов заказчика в суде первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. - за составление, при необходимости, кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу, а в случае необходимости. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Обязательства сторон по договору от 25.12.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2016, 14.09.2016.

На оплату услуг привлеченной организации понесены расходы в сумме 65 000 руб.

В результате рассмотрения спора о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2014 к договору N В-1 холодного водоснабжения от 01.11.2013, заключенного между заказчиком, МП г.Омска "Тепловая компания" и ОАО "ОмскВодоканал", а также платежей по нему и о признании недействительным агентского договора N 910 от 22.08.2014, заключенного между Заказчиком и ОАО "ОмскВодоканал", конкурсная масса должника пополнилась на сумму - 5 590 716 руб. 97 коп.

Кроме того, 25.01.2016 между ООО "Независимая аудиторская служба" (исполнитель) и МУП "ТЭК" ОМР (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора о привлечении Администрации Омского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика (пункт 1.1 договора).

За исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение определяемого в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

- 35 000 руб. - за составление искового заявление (а в случае необходимости, иных заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по делу), а также за представление интересов Заказчика в суде первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. - за составление, при необходимости, кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу, а в случае необходимости. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "ТЭК" ОМР Козлова С.А. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что необходимость привлечения специалистов, основана на том, что дело о банкротстве МУП "ТЭК" ОМР является особо сложным (возбуждены уголовные дела в отношении бывшего руководителя должника, оспаривается вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, взыскивается выявленная дебиторская задолженность) и объемным в плане исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости в привлечении специалиста.

ФНС считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения ООО "Независимая аудиторская служба" для участия в указанном обособленном споре, поскольку в штате должника состоит начальник юридического отдела Озерский А.Г.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом специфики должника конкурсным управляющим оспаривалось большое количество расчетных сделок.

Как указал сам уполномоченный орган в суде первой инстанции (лист дела 14), а также в апелляционной жалобе, штатный юрист Озерский А.Г. осуществлял подготовку большого количества исковых заявлений по оспариванию сделок (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств и обоснований того, что штатный юрист с учетом количества оспоренных сделок, объема процессуальных действий, осуществления иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, мог и должен был справиться с дополнительными обязанностями, возложенными на ООО "Независимая аудиторская служба", самостоятельно (в том числе, соответствующих расчетов трудозатрат) заявитель жалобы не представил.

Поскольку бремя доказывания необоснованного привлечения лежит на уполномоченном органе, риск непредставления такого обоснования лежит на нем самом (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2015 N 167 суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает допустимой.

Судебная практика сформировала критерии оценки сложности судебных дел для суда как профессионального участника разрешения судебных споров. Следовательно, такие критерии тем более могут быть применены и к участникам этих споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова С.А., выразившиеся в привлечении ООО "Независимая аудиторская служба" по договорам на оказание правовых услуг от 25.12.2015, от 25.01.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-12162/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13490/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова