Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А62-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕКА" (ОГРН 1097746690062, ИНН 7722700237) - Осокиной С.В. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРКС" (ОГРН 1156733000533, ИНН 6722028380), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-5329/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕКА" (далее - ООО "МЕКА") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС" (далее - ООО "АРКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 305 руб. 39 коп.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 55 - 57). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В жалобе ООО "АРКС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕКА" 10.06.2016 платежным поручением N 716 ошибочно перечислило в пользу ООО "АРКС" денежные средства в сумме 1 014 305 руб. 39 коп. с назначением платежа "оплата по сч.N 171 от 09.06.2016 за вентиляционное оборудование. Сумма 1014305-39" (т. 1, л. д. 45).

Вместе с тем, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, товар не поставлялся.

Истец 24.06.2016 направил ответчику претензию от 24.06.2016 N 37 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 28 - 32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств не произвел, у первого возникло неосновательное обогащение за счет истца, что послужило основанием для обращения ООО "МЕКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО "МЕКА" платежным поручением от 10.06.2016 N 716 перечислило в пользу ООО "АРКС" денежные средства в сумме 1 014 305 руб. 39 коп. с назначением платежа "оплата по сч.N 171 от 09.06.2016 за вентиляционное оборудование. Сумма 1014305-39" (т. 1, л. д. 45).

При этом доказательства заключения договора поставки между истцом и ответчиком, либо поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы денежных средств.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия каких-либо правоотношений с истцом.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 014 305 руб. 39 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 014 305 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательства наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 Кодекса не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции намерение общества передать денежные средства ООО "АРКС" в качестве дара либо с благотворительной целью категорически отрицал. Напротив, пояснил, что перечисленные платежным поручением от 10.06.2016 N 716 в пользу ООО "АРКС" денежные средства в сумме 1 014 305 руб. 39 коп. предназначались иному юридическому лицу - ООО "ПК-ТВЕНТ", которое и указано в качестве получателя спорных денежных средств. При оформлении платежного поручения от 10.06.2016 N 716 была допущена опечатка в реквизитах названного получателя и указаны иные реквизиты, которые, как в последствии было установлено в результате переписки с обслуживающим истца банком, оказались реквизитами ответчика. Однако обслуживающий истца банк не предпринял мер для устранения данной ошибки и перечислил спорные денежные средства не в адрес указанного в поручении плательщика - ООО "ПК-ТВЕНТ", а ответчику.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности (дарение) либо с благотворительной целью, применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2016 по делу N А62-5329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев