Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15773/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-21258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного обществам "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-21258/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области

к АО "Уралгеоинформ" (ОГРН 1126670020949, ИНН 6670382243)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральский региональный информационно-

аналитический центр" о взыскании задолженности по арендным платежам в общей сумме 690 733 руб. 10 коп. на основании договора аренды N Т-167/0717 от 19.09.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, которая не была учтена судом, несмотря на представленный ответчиком отзыв. Полагает, что основная сумма задолженности должна быть взыскана в размере 418 386 руб. 33 коп. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против применения ст.333 ГК РФ. Доводов относительно расчета задолженности в отзыве ни приведено.

Рассмотрение дела 30.11.2016 отложено на 21.12.2016.

В судебные заседания 30.11.2016, 21.12.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 09 июня 2009 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 "О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N Т-167/0717 от 19.09.2002".

В соответствии с вышеуказанным Договором, арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3 609,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая,51.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Размер арендной платы установлен п.3.2 Дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2009 года и составлял 5600,65 руб. ежемесячно.

Последующие расчеты арендной платы ежегодно осуществлялись в соответствии с п.6, 8 Постановления Правительства РФ "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" N 582 от 16.07.2009.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 487 658 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не был представлен расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и запросил у истца расчет задолженности, а также соответствующие пояснения, относительно доводов ответчика о наличии арифметической ошибки в расчетах.

Истец представил расчет, согласно которому общая сумма начисленной арендной платы за спорный период составила 1 207 930 руб. 08 коп. Согласно расчету истца, ответчик оплатил арендную плату за спорный период в размере 789 543 руб. 75 коп. Таким образом, сумма долга составила 418 658 руб. 33 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.37) в котором приведен контррасчет суммы долга и указано на ошибку в расчете истца. Истец свою позицию, относительно контррасчета суммы дога не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с января 2014 по апрель 2016 в размере подлежит удовлетворению частично в размере 418 658 руб. 33 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части следует отказать.

Согласно п.3.7 Дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2009 года в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истцом начислены пени за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 203 074 руб. 88 коп. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нахошел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 203 074 руб. 88 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибке в расчете истца принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-21258/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ИНН 6670382243, ОГРН 1126670020949) в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 621 461 руб. 21 коп., в том числе: 418 386 руб. 33 коп. долга, 203 074 руб. 88 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ИНН 6670382243, ОГРН 1126670020949) государственную пошлину по иску в сумме 15 129 руб.".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ИНН 6670382243, ОГРН 1126670020949) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова