Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9381/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-11289/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа",

апелляционное производство N 05АП-9381/2016

на решение от 19.10.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11289/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа"

третьи лица: Приморский край в лице Администрации Приморского края; Департамент транспорта и дорожного хозяйства;

о взыскании 6 311 023 рубля 03 копеек,

при участии:

от истца - представитель Борисенко О.А. (доверенность N 01-03-09/007 от 13.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лапушкина О.В. (доверенность N 528 от 24.06.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (далее - ответчик, КГУ АП "Пластун-Авиа") о взыскании 1 262 842 рублей 23 копеек затрат на приобретение в период с 26.08.2014 по 22.11.2014 запасных частей, 111 741 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 262 842 рублей 23 копеек с 13.10.2016 до фактической уплаты долга; 4 377 361 рублей 21 копейки перерасхода по договору N 138-22.5/2014-1193 от 12.12.2014, 559 077 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 377 361 рублей 21 копейки с 13.10.2016 до момента фактической уплаты суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2016, 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский край в лице Администрации Приморского края; Департамент транспорта и дорожного хозяйства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 262 842 рубля 23 копейки стоимости запасных частей, 111 741 рубль 79 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 262 842 рубля 23 копейки с 13.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств, 4 377 361 рубль 21 копейку перерасхода по договору N 138-22.5/2014-1193 от 12.12.2014, 559 077 рублей 80 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 377 361 рубль 21 копейку с 13.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в пользу истца в соответствии с условиями договора N 138-22.5/2014-1193 от 12.12.2014, ответчиком перечислено 192 099 рублей резервных отчислений на обслуживание воздушного судна, 80 000 000 рублей на приобретение запасных частей, 2 263 403 рубля на содержание и техническое обслуживание судна, платежными поручениями N 257, 258, 259 от 24.12.2014 перечислено 82 455 502 рублей субсидии краевого бюджета, что свидетельствует о том, что ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом в полном объеме, действие договора прекращено.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица администрации Приморского края через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, воздушное судно DHC-6 Series 400 Twin Otter MSN 881, является собственностью Приморского края и закреплено за КГУ АП "Пластун-Авиа" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА N 007475).

На основании договоров ВСN 22.5/2014-0818 от 23.08.2014, N ВСN 22.5/2014-24 от 22.09.2014, N ВСN 22.5/2014-1053 от 15.10.2014 спорное воздушное судно передано ответчиком истцу на ответственное хранение и находилось на хранении до 28.12.2014.

27.11.2014 воздушное судно DHC-6 Series 400 Twin Otter MSN 881, серийный номер - 881, год выпуска 2013 (далее ВС) передано ответчиком в безвозмездное пользование АО "Авиакомпания "Аврора" для осуществления авиационных перевозок, а также для осуществления технического обслуживания воздушного судна, на срок 30 дней, по договору N 22.5/2014-1062/2, акт приема-передачи от 27.11.2014.

15.12.2014 спорное судно возвращено ссудодателю, между сторонами заключен договор ответственного хранения N 225/2014-1230, судно передано истцу на ответственное хранение по акту от 16.12.2014.

21.12.2014 спорное ВС возвращено ответчику, сторонами заключен договор N 22.5/2014 от 22.12.2014 о передаче ВС краевым предприятием в безвозмездное пользование АО "Авиакомпания "Аврора" для осуществления авиационных перевозок, а также для осуществления технического обслуживания воздушного судна, на срок 12 дней, по договору, акт приема-передачи от 22.12.2014, акт возврата судна от 02.01.2015.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в период с 26.08.2014 по 22.11.2014, то есть заключения договора по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна ответчика, в целях поддержания летной готовности и технического обслуживания воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter MSN 881, по согласованию с КГУ АП "Пластун-Авиа", АО "Авиакомпания "Аврора" приобретены необходимые запасные части, что подтверждается двусторонними отчетами комитенту от 01.09.2015 N N ВВ000000237, ВВ000000242, ВВ000000236, ВВ000000240, ВВ000000232, ВВ000000239, ВВ000000238, счетами-фактурами N ЮЖ0000000017 от26.08.2015, N ЮЖ0000000022 от 28.08.2015, N ЮЖ0000000015 от 01.09.2915, N ЮЖ0000000020 от 16.09.2015, N ЮЖ0000000016 от 19.09.2015, N ЮЖ0000000019 от 24.09.2016, N ЮЖ0000000018 от 22.11.2014; а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 г. и за 4 квартал 2015 г.

Согласно актам приема-передачи запасных частей, оборудования, инструмента и приспособлений для ВСDНС-6 на ответственное хранение от 01.10.2015 и 31.12.2015, а также акту приема-передачи объектов основных средств, переданных на ответственное хранение N 00000000025 от 01.10.2015, ответчик оприходовал спорные запасные части для указанного выше воздушного судна и передал их истцу на хранение.

Часть затраченных на покупку запасных частей денежных средств, приобретенных в период с 26.08.2014 по 22.11.2014 в интересах ответчика истцом от своего имени, КГУ АП "Пластун-Авиа" не оплачена, задолженность составляет 1 262 842 рубля 23 копейки.

12.12.2014 между КГУ АП "Пластун-Авиа" и АО "Авиакомпания "Аврора" был заключен договор N 138-22.5/2014-1193 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter MSN 881, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2014) ответчик с целью приобретения запасных частей и наземного оборудования, необходимых для начала эксплуатации воздушного средства должен перечислить единовременно резервные денежные средства в размере 80 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 192 099 рублей с целью формирования резерва для проведения капитального ремонта и приобретения необходимых запасных частей и наземного оборудования в процессе эксплуатации судна (пункты 4.7.1 и 4.7.2).

Между тем, на момент прекращения действия договора, имелся перерасход резервных денежных средств в размере 16 489 094 рублей 33 рублей, который принят ответчиком по соответствующим отчетам комитенту: N N ВВ0000000241, ВВ000000011, ВВ0000000009, ВВ000000019, ВВ0000000033, ВВ000000102, ВВ000000016, ВВ000000017, ВВ000000018, ВВ000000020, ВВ000000021, ВВ000000022, ВВ000000034, ВВ000000045, ВВ0000000046, ВВ000000047, ВВ000000048, ВВ000000049, ВВ000000035, ВВ000000051, ВВ000000052, ВВ000000050, ВВ000000012, ВВ000000058, ВВ000000068, ВВ000000069, ВВ000000134, ВВ000000132, ВВ000000133, ВВ000000131, обеспеченную истцом в его интересах, оплату таможенных сборов, пошлин, стоимости доставки, хранения запасных частей на складе временного хранения, о чем подписал совместно с истцом акты сверки за 9 мес. 2015 г. и за 4 кв. 2015 г.

Указанный перерасход полученных денежных средств КГУ АП "Пластун-Авиа" частично возмещен в размере 12 111 733 рублей 12 копеек, задолженность по договору N 138-22.5/2014-1193 от 12.12.2014 составила 4 377 361 рубль 21 копейка.

Претензия истца о погашении задолженностей исх.N 34.16/30 от 12.01.2016, полученная КГУ АП "Пластун-Авиа" 25.01.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного суда, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии, а также о том, что бремя возмещения понесенных АО "Авиакомпания "Аврора" затрат лежит на КГУ АП "Пластун-Авиа".

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который соответствует условиям договоров и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В силу статей 991, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы на основании отчета комиссионера.

Согласно представленным материалам, выполняя действия по исполнению договоров ВСN 22.5/2014-0818 от 23.08.2014, N ВСN 22.5/2014-24 от 22.09.2014, N ВСN 22.5/2014-1053 от 15.10.2014 истец установил необходимость осуществления ремонта спорного судна и приобретения ряда запасных частей.

Необходимость и наличие интереса в приобретении спорных запчастей и наземного оборудования, а также их стоимость, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом запасные части и наземное оборудование приобретены в интересах ответчика, впоследствии оприходовавшего их и передавшего на ответственное хранение истцу для последующего технического обслуживания, направленного на содержание имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, ответчик в силу статей 991, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан расходы на их приобретение возместить в полном объеме.

Сумма расходов истцом подтверждена соответствующими доказательствами, ответчиком также не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на приобретение запасных частей могут быть покрыты ответчиком только из полученных денежных средств по договору N 138-22.5/2014-1193, действие которого, а также бюджетное финансирование, прекращено в 2014 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора N 138-22.5/2014-1193, если на момент прекращения действия договора имел место перерасход резервных денежных средств, заказчик обязуется возместить исполнителю образовавшуюся задолженность в течение 15 рабочих дней.

С учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 138-22.5/2014-1193 в размере 1 262 842 рублей 23 копеек затрат на приобретение в период с 26.08.2014 по 22.11.2014 запасных частей и 4 377 361 рублей 21 копейки перерасхода по указанному договору, а также отсутствия доказательств ее оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден достоверными доказательствами, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 741 рублей 79 копеек и 559 077 рублей 80 копеек процентов, а также процентов за период с 13.10.2016 до момента фактической уплаты суммы, апелляционный суд находит обоснованными.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, и поддерживает выводы суда первой инстанции о его обоснованности по праву и арифметически.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-11289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко