Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бухарина Е.В. по доверенности от 04.10.2016 (до 31.12.2016), Лазовской Т.Г. по доверенности от 14.12.2016 (по 31.12.2017), Рощупкиной Н.В. по доверенности от 14.12.2016 (по 31.12.2017), Копцева П.Н. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Белинского Е.М. по доверенности от 31.12.2015 (до 01.01.2017), Резцовой О.Л. по доверенности от 12.11.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 г. по делу N А03-17444/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, ИНН 2204058387, 659303, г. Бийск ул.Угольная,96)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, г. Бийск, ул. Мартьянова,59/1)

о признании недействительным решения от 05.06.2015 N РА-16-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс" (далее - общество, ООО "БВРП "Новотранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015 N РА-16-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что у контрагента ООО "Проминвест" отсутствовали реальные условия для осуществления предпринимательской деятельности. Установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие по расчетным счетам ООО "Проминвест" оплаты труда персоналу, работникам, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подтверждают факт привлечения наемных работников.

По расчетному счету отсутствует оплата за покупку товара, аналогичного указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "БВРП "Новотранс" в отношении ООО "Проминвест".

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства ООО "Проминвест", поступившие от ООО "БВРП "Новотранс", в этот или на следующий день перечисляются в адрес ООО МПК "ЛЭП Комплект", ООО "МеталлИнвест", ООО "СамСибТранс", ООО "Промсервис", ООО "Магистраль", ООО "Техмашстрой", ООО "Сибтранс", БелошапкинаТ.Н., Дворских Р.В.

Контрагенты второго звена имеют признаки недействующих юридических лиц.

Товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

По адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Проминвест" деятельность не осуществляло.

Инспекция не отрицает факт использования в деятельности ООО "БВРП "Новотранс" колесных пар, боковых рам, соответственно не оспаривается то, что указанная продукция завозилась на территорию предприятия. Вместе с тем ставится под сомнение, что указанная продукция поставлялась ООО "Проминвест".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.03.2015 N АП-16-38 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015 N РА-16-38, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 953 523 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 362 678 рублей 06 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 390 704 рубля 60 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом, который согласно представленным документам осуществлял поставку товара - запасных частей.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 20.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных обществом с его контрагентом ООО "Проминвест", о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БВРП "Новотранс" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Проминвест".

Согласно документам, представленным ООО "БВРП "Новотранс", ООО "Проминвест" заявлено "поставщиком" запасных частей, бывших в употреблении к грузовым вагонам, а именно боковых рам, колесных пар, надрессорных балок.

ООО "БВРП "Новотранс" в подтверждение вычетов по НДС представлены следующие документы:

- счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) сведены в реестр;

- договор поставки от 29.06.2012, лист согласования к договору поставки;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО "Проминвест" за январь 2012 - декабрь 2013;

- копия листов журнала въезда, выезда транспортного средства;

- журнал ремонта и оборота колесных пар форма ВУ-53 по контрагенту ООО "Проминвест";

- акты приема-передачи товара.

В подтверждение оплаты ООО "БВРП "Новотранс" представлены платежные поручения.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Проминвест" в счетах-фактурах значится Анфалов Александр Сергеевич.

Факт осуществления Анфаловым А.С. полномочий директора ООО "Проминвест" подтверждается:

- документами, предоставленными при заключении договора (трудовой договор, приказ о назначении на должность директора, приказ на возложение обязанностей главного бухгалтера);

- доказательствами, полученными налоговым органом. В материалах дела имеются документы из ОАО КБ "Акцепт" о самостоятельном открытии счета Анфаловым А.С., предоставлении им всех необходимых документов;

- почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 29.05.2015 N 50-15-05-1110 и от 01.06.2015 N 50-15-06-П02). Согласно выводам эксперта подписи в предоставленных на исследование копиях документов (счета фактуры, товарные) вероятно выполнены Анфаловым А.С, образцы подписи которого представлены. Таким образом, первичные документы подписаны уполномоченным лицом юридического лица и соответственно являются действительными;

- показаниями Субботина В.В. (протокол от 19.06.2015 N 13-84),

- удостоверением личности директора сотрудником безопасности ООО "БВРП "Новотранс" при личной встрече путем сличения с паспортом, совместная его фотография с Анфаловым А.С.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 23.12.2014 N 15- 10/31686 дсп, ООО "Проминвест" сдавало налоговую отчетность, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность, не относилось.

Из ответа Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 24.02.2014 N 15-10/01669 дсп@ следует, что при проведении мероприятий налогового контроля нарушений не выявлно.

ООО "Проминвест" создано задолго до взаимоотношений с ООО "БВРП "Новотранс", зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30.04.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей Анфалова А.С. и Субботина В.В., пришел к выводу о наличии существенных противоречий между их показаниями и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами проверки.

Свидетель Анфалов А.С. вначале не отрицал факт регистрации на свое имя ООО "Проминвест", затем стал отрицал свое отношение к указанной организации. Из его объяснений оперуполномоченному по ОВД Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майору полиции А.В.Хомутову следует, что он в 2010 году по просьбе своего знакомого Субботина Виталия зарегистрировал на свое имя ООО "Проминвест. Однако, из материалов следует, что учредителями ООО "Проминвест" в 2010 г. являлись Дворских Р.В, Гриценко А.А., Сировайский В.К., Прудников В.В., заявителем при регистрации был Дворских Р.В. Анфалов А.С. никогда не был учредителем ООО "Проминвест", что также следует из материалов проверки.

Его последующие показания, в которых стал отрицать свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проминвест", противоречат материалам дела: по сведениям из АО Банк "Акцепт" (договору, карточке с образцом подписи в которых расписывался лично Анфалов А.С.) распорядителем счета ООО "Проминвест" являлся Анфалов АС., в карточке образцов подписи имеется только одна подпись Анфалова А.С., правом на перечисление денежных средств с расчетного счета обладал только Анфалов А.С..

Из содержания протокола допроса от 13.09.2013 N 64 следует, что Анфалов А.С. был допрошен по хозяйственной деятельности иной организации - ООО МПК "ЛЭП-Комплект", но не ООО "Проминвест".

В своих показаниях Анфалов А.С. утверждал, что ООО МПК "ЛЭП-Комплект" ему незнакомо, предприятие не регистрировал, подписи не ставил, доверенности не выдавал; руководителем иных предприятий не является. Между тем, Анфалов А.С. снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО МПК "ЛЭП-Комплект", открытого в отделении N 8644 Сбербанка России. Также в материалах дела имеются документы из ОАО КБ "Акцепт" о самостоятельном открытии счета Анфаловым А.С., предоставлении им всех необходимых документов. При анализе счета ООО "Проминвест" имеется запись от 03.12.2012, что предприятие оплатило ОАО КБ "Акцепт" 500,0 руб. за выдачу электронного сертификата подписи для работы в системе "Интернет-банк" и 1500,0 руб. за выдачу комплекта смарт-носителя. Более того, в материалах проверки представлен акт приема-передачи сертификата, ключа и смарт-носителя от 03.12.2012, полученный и подписанный Анфаловым А.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Анфалов А.С., распоряжался расчетным счетом самостоятельно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не допрашивались должностные лица отделения N 8644 Сбербанка России о получении наличных денежных средств непосредственно директором ООО МПК "ЛЭП-Комплект" Анфаловым А.С., либо иным лицом, не истребовались первичные документы, заявки на выдачу наличных денег в банке (копии кассовых документов и т.п.), подтверждающих, либо опровергающих личное получение денег из кассы банка.

Инспекцией не опровергается тот факт, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Анфалов А.С. в проверяемый период являлся руководителем ООО "Проминвест".

В момент осуществления сделок с ООО "БВРП "Новотранс" контрагент являлся действующим юридическим лицом.

ООО "Проминвест" осуществляло деятельность, сдавало отчетность в налоговый орган, осуществляло сделки с различными юридическими лицами, не только с ООО "БВРП "Новотранс".

Обороты по счету ООО "Проминвест", согласно выписки по операциям ОАО КБ "АКЦЕПТ" (приложение N 183 к акту проверки), составили 62 млн.руб., доля ООО "БВРП "Новотранс" в общем обороте денежных средств составляет 19%, обороты по реализации ООО "Проминвест" значительно превышают оборот с ООО "БВРП "Новотранс".

Договором поставки от 29.06.2012 предусмотрена поставка поставщиком товара на ответственное хранение покупателю. До момента принятия его на учет (в собственность) покупатель обязан провести диагностику поставленных запасных частей б/у (проверка на качество). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при положительном результате проверки на качество.

Наличие указанной процедуры приемки товара подтвердила в своих показаниях главный бухгалтер Рощупкина Н.В., показала, что приемка товара осуществлялась материально ответственным лицом. После проверки на качество продавец выписывал счет-фактуру, ТОРГ-12 и отправлял скан по электронной почте в отдел снабжения. Для отражения в учете служба снабжения для оперативности предоставляла сначала сканированные подписанные документы, впоследствии предоставляла оригиналы. Оригиналы сверялись по наименованию, количеству, цене, сумме документа с данными, отраженными в программе 1С Предприятие. При соответствии (счета-фактуры, ТОРГ-12) подшивались в книгу покупок.

Обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Доказательства, опровергающие данный факт, Инспекцией не представлены.

Все запасные части, поставленные по договору контрагентом обществу, нашли отражение на счетах бухгалтерского учета ООО "Проминвест".

Разница во времени отражения (привезена ранее, чем отражена по счету 41) не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, а относится к деятельности ООО "Проминвест".

Подтвержден факт учета деталей по счету 41 ООО "Проминвест", подтверждающий реальность их приобретения ООО "Проминвест" и дальнейшую реализациб в адрес ООО "БВРП "Новотранс". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что в результате сравнительного анализа оборотно-сальдовых ведомостей и актов приема-передачи продукции установлено, что боковые рамы N 55803 год изготовления 1988, N 32105 год изготовления 1989, N 50269 год изготовления 1989, N 79021 год изготовления 1990, N 42494 год изготовления 1991, N 44038 год изготовления 1991, N 83986 год изготовления 2005 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 4 квартал 2012 поставлены на учет, а согласно акту от 18.09.2012 приема - передачи продукции, представленного в ходе выездной налоговой проверки ООО "БВРП "Новотранс" эти боковые рамы приобретены обществом уже в сентябре, то есть раньше чем ООО "Проминвест" их приобрело. А боковая рама с N 45032 год изготовления 1991, приобретенная по этому же акту ООО "БВРП Новотранс" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2012 не значится, не соответствует установленным обстоятельствам.

Годные боковые рамы приняты к учету по счету-фактуре от 09.10.2012 N 18 и ТОРГ- 12 (товарная накладная) от 09.10.2012 N 18. Боковую раму N 45032 год изготовления 1991 общество не приобретало, в бухгалтерском учете не отражало. ООО "Проминвест" отразило по счету 41 в 4 квартале 2012 года, то есть в периоде реализации товара по указанным выше документам. Инспекция пришла к неверным выводам в результате неправильной оценки фактов.

Факт доставки товаров на территорию ООО "БВРП "Новотранс" подтверждается журналом регистрации въезда-выезда транспортных средств и пропусками на ввоз ТМЦ.

По пропуску от 29.06.2012 на ввоз ТМЦ на территорию ООО "БВРП Новотранс" ввезено 20 боковых рам поставщиком ООО "Проминвест" на автомобиле Камаз 550. По акту приема-передачи от 29.06.2012 ООО "БВРП Новотранс" приняло от ООО "Проминвест" 12 боковых рам. В выписке из журнала учета въезда и выезда транспортных средств, представленной в ходе выездной налоговой проверке обществом 29.06.2012 имеется запись в графе "марка, N " о транспортном средстве Камаз 550"; "По пропуску от 12.07.2012 на ввоз ТМЦ на территорию ООО "БВРП Новотранс" ввезено: боковых рам 7, колесных пар - 1 шт. поставщиком ООО "Проминвест" на автомобиле Хино 257. Акт от 12.07.2012 о приеме - передачи продукции ООО "Проминвест" ООО "БВРП Новотранс" отсутствует. В выписке из журнала учета въезда и выезда транспортных средств, представленной в ходе выездной налоговой проверки обществом 12.07.2012 имеется запись в графе "марка, N " о транспортном средстве Хино 257, в графе "ввоз" указано "Проминвест", время совпадает с пропуском" и т.д.

В ходе судебного разбирательства от общества представлены дополнения, поясняющие общий порядок поступления (движения) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на ООО "БВРП "Новотранс", действующий в проверяемый период, согласно которому при поступлении ТМЦ на территорию вагоноремонтного предприятия, ведущий инженер коммерческого отдела оформляет пропуск на машину с указанием даты ввоза, транспорт, ТМЦ ввозимые на территорию, а также наименование контрагента, подписывает пропуск у генерального директора и сотрудника безопасности предприятия. Далее, он предъявляет подписанный пропуск сотруднику охраны предприятия. Сотрудник охраны расписывается на пропуске и заносит данные в журнал регистрации автотранспорта, после чего ТМЦ ввозятся на территорию предприятия.

В случае получения отрицательного результата дефектоскопирования ведущий инженер коммерческого отдела направляет скан акта браковки поставщику. Поставщик, в данном случае ООО "Проминвест", направляет ведущему инженеру коммерческого отдела сканы информационного письма о намерении вывезти забракованные запасные части, а также доверенность на исполнителя. По прибытии машины мастер цеха сверяет в бухгалтерии учетные данные с фактическим наличием, затем оформляет акт отправки (акт передачи бракованных литых деталей собственности.). Акт регистрируется в книге учета актов на поступившие и выбывшие ТМЦ. Ведущий инженер коммерческого отдела истребует у водителя оригинал доверенности на получение ТМЦ (бракованных запасных частей), оформляет пропуск на вывоз ТМЦ, предъявляет подписанный пропуск сотруднику охраны предприятия. Сотрудник охраны делает отметку на пропуске и заносит данные в журнал регистрации автотранспорта, после чего разрешается вывоз ТМЦ с территории предприятия.

Охрану ООО "БВРП "Новотранс", в том числе контроль за въездом - выездом в проверяемый период осуществляло ООО ЧОП "БОНН". В соответствии с инструкцией по охране, допуск на территорию осуществляется на основании пропусков, въезжающий и выезжающий автотранспорт, кроме транспорта сотрудников регистрируется в журнале.

Журнал хранится в охранном предприятии, в случае необходимости предоставляется на обозрение заместителю по безопасности ООО "БВРП "Новотранс", либо ООО ЧОП "БОНН" снимают копии с требуемых листов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о нереальности доставки товара от ООО "Проминвест" налогоплательщику с учетом выявленных недочетов в оформлении журнала охранным предприятием и неосведомленности работников этого охранного предприятия об одном из контрагентов налогоплательщика.

Довод налогового органа о не нахождении ООО "Проминвест" по юридическому адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов д.8/1 не нашел подтверждения в материалах дела.

Осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Проминвест" и допрос собственников Инспекцией не проведен. В материалах дела имеются доказательства о наличии в налоговом регистрационном деле ООО "Проминвест" гарантийного письма Горина В.Н. - собственника помещения.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими были направлены повестки собственникам недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 8/1 Горину В.Н., Тимченко А.Б., ответы не получены.

Кроме того в рамках проведения контрольных мероприятий, ООО "Проминвест" предоставляло истребуемые документы, взаимодействовало с проверяющим, получало по юридическому адресу корреспонденцию (иных адресов для направления корреспонденции у налогового органа не имелось).

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов от 29.05.2015 N 50-15-05-1110 и от 01.06.2015 N 50-15-06-П02 (одна экспертиза проведена в рамках дополнительных мероприятий по поручению налогового органа, вторая проведена обществом самостоятельно), подписи на представленных документах (сделаны, вероятно, Анфаловым А.С.).

В судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа указали, что ими с учетом заключения эксперта от 01.06.2015 N 50-15-06-П02 признается факт подписания представленного налогоплательщиком комплекта документов Анфаловым А.С.

По факту наличия складских помещений по адресу: г. Барнаул, 9 Заводской проезд 40Б, Инспекция ссылается на то, что собственник помещения ООО "ТПСМ" отрицал факт заключения договора с ООО "Проминвест".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Проминвест" арендовал помещения по этому адресу у ООО "ТехМашСтрой". Доказательств отсутствия субарендных отношений налоговым органом не предоставлено, осмотр помещений в рамках проверки не производился.

Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом применена схема в создании документооборота при формальном "приобретении" товара, которого фактически не существовало, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БВРП "Новотранс" представлены документы, подтверждающие движение товара от его поступления на территорию предприятия (выписки из журнала въезда/выезда) до постановки на вагон взамен снятых (документы по форме ВУ-71, ВУ-51, акт подкатки колес, ремонтные карточки). Налоговый орган не учитывает, что боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары являются особо ответственными запасными частями, на них ставится собственный индивидуальных номер и этот номер учитывается в информационной базе ГИВЦ ОАО "РЖД". По номеру колесной пары или иной номерной запасной детали можно установить, когда и на каком вагоноремонтном предприятии была установлена эта деталь. Проверяющими проводился осмотр производственных цехов ООО "БВРП "Новотранс", сомнений в реальности ремонта грузовых вагонов и установки на них номерных деталей у налогового органа не возникло. Все номерные детали к грузовым вагонам являются технологически сложными изделиями, изготовить которые в кустарных условиях невозможно, это трудо- и энергоемкое производство.

Из проведенного анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Проминвест" налоговым органом установлено, что в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года с расчетного счета ООО "Проминвест" перечислялись денежные средства поступившие от ООО "БВРП Новотранс" с назначением платежа "оплата за боковые рамы", "оплата за запчасти", "оплата за колесные пары" следующим организациям и физическим лицам: ООО МПК "ЛЭП Комплект", ООО "Металл Инвест", ООО "СамСибТранс", ООО "Промсервис", ООО "СибТранс", ООО "Магистраль", ООО "ТехМашСтрой", Болошапкиной Т.Н., Дворских Р. В.

Налоговым органом произведен анализ взаимоотношений с контрагентами ООО МПК "ЛЭП Комплект", ООО "Металл Инвест", ООО "СамСибТранс", ООО "Промсервис", ООО "СибТранс", ООО "Магистраль", ООО "ТехМашСтрой".

Инспекцией исключаются поступления денежных средств от иных контрагентов, искажая фактические обстоятельства движения денежных средств от ООО "БВРП "Новотранс" к ООО "Проминвест", далее к контрагенту "второго звена" с последующим выводом о созданном денежном движении по обналичиванию денежных средств именно ООО "БВРП "Новотранс".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета за проверяемый период ООО "БВРП "Новотранс" перечислило ООО "Проминвест" 12 806 432 рубля - это 20% всех поступлений на расчетный счет, а по банковской выписке ООО "Проминвест" все денежные поступления составили 62 041 155 рублей.

По ООО МПК "ЛЭП Комплект" установлено, что этот контрагент регулярно снимал наличные денежные средства, в том числе с назначением платежа "на хозяйственные нужды". С учетом того, что возможность получения наличных денежных средств в банке неуполномоченным лицом отсутствовала, суд сделал вывод, что расчет за аренду офиса производился наличными денежными средствами, снятыми лично Анфаловым А.С. с расчетного счета ООО МПК "ЛЭП-Комплект", доказательств обратного Инспекцией не представлено. Закуп запасных частей подтверждается тем, что этот контрагент 18.04.2013 перечислил 400 000 рублей ООО "Эксперт" с назначением платежа "за колесные пары _", 22.04.2013 перечислил 40000 рублей ООО "Компания Арштат" с назначением платежа "предоплата за товар_".

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Моисеев В.С. подтвердил достоверность поставки запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам от ООО "МеталлИнвест" в адрес ООО "Проминвест", свои личные контакты с директором ООО "Проминвест" Анфаловым А.С., засвидетельствовал закуп запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам за наличные деньги, которые снимал лично с расчетных счетов ООО "МеталлИнвест".

Анализ расчетных счетов ООО "МеталлИнвест" подтвердил достоверность показаний Моисеева В.С. В назначении платежа указано "прочие выдачи", при этом в графе "наименование плательщика" АКБ Форбанк отражено назначение платежа- "ООО "МеталлИнвест" хознужды закуп товара", в АКБ Зернобанк - "выд нал сим 42,46,53". Символ кассовых банковских операций 42 присваивается при выдаче на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы, 46- выдачи на закуп сельхозпродуктов, 53- прочие выдачи. В справочнике кодов кассовых банковских операций отсутствует код, обозначающий выдачу наличных денежных средств на закуп товара.

На вопрос: "Знакомо ли Вам ООО "БВРП "Новотранс"? Моисеев В.С. ответил отрицательно. Свидетельскими показаниями Моисеева В.С. опровергается утверждение проверяющих о создании искусственного документооборота ООО "БВРП "Новотранс" по перечислению денежных средств для их обналичивания. Налоговым органом не представлено доказательств, что полученные наличные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "БВРП "Новотранс". Доводы Инспекции о создании искусственного документооборота и обналичивании перечисляемых денежных средств по цепочке ООО "БВРП Новотранс" - ООО "Проминвест"- ООО "Металл Инвест" - снятие наличных денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В результате исследования движения денежных средств установлена цепочка ООО "БВРП "Новотранс"- ООО "Проминвест"- ООО "СамСибТранс" - снятие наличных денежных средств физическим лицом Бирюковой (Хохлачевой) О.В.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные наличные денежные средства Бирюкова (Хохлачева) О.В. или какое-либо иное физическое лицо перечисляло (возвращало) на расчетный счет ООО "БВРП "Новотранс".

Инспекция указывает, что 28.11.2012 ООО "Проминвест" перечислило ООО "Промсервис" денежные средства в сумме 315 000,0 руб., которое, в свою очередь, перечислило в тот же день 100 000,0 руб. ООО "ПромКомплект". ООО "БВРП "Новотранс" перечислило 09.11.2012 ООО "Проминвест" денежные средства в сумме 289 120,0 руб. ООО "Проминвест" до 28.11.2012 оплатило ООО "ТД "СтройГазЦемент" в сумме 40 000,0 руб., 20.11.2012 перечислило на карту Комарову А.М. 70 000,0 руб., 22.11.2012 оплатило ООО "ЭкоИнвест" в сумме 12800,0 руб. От ООО "ЭЛСИБ Инвест" на расчетный счет ООО "Промсервис" поступили денежные средства в сумме 27050,0 руб. и только после этого идут вышеуказанные перечисления ООО "Промсервис" в сумме 315 000,0 руб.

Инспекцией не представлено доказательств того, что полученные наличные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "БВРП "Новотранс".

По ООО "СибТранс" установлена цепочка перечисления ООО "БВРП "Новотранс" - ООО "Проминвест" - ООО "Сибтранс" - ООО "БВРП "Новотранс".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все перечисления ООО БВРП "Новотранс" от ООО "Сибтранс" осуществлены во исполнение ими обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 14.05.2012 N 19-К/БВРП -12. По состоянию на 19.09.2012 по данным бухгалтерского учета ООО БВРП "Новотранс" за ООО "Сибтранс" числилась задолженность за выполненный ремонт грузовых вагонов в сумме 437 114,94 руб. Вывод о создании искусственного документооборота, перечисления денежных средств от ООО "БВРП "Новотранс" по цепочке с целью обналичивания не обоснован, не подтвержден.

Во исполнение поручения налогового органа ООО "Сибтранс" предоставило запрашиваемые документы, из которых следует, что ООО "Сибтранс" приобретало запасные части к грузовым вагонам у ООО "РТ Оператор". Также в материалах дела представлены доказательства реализации ООО "Сибтранс" в адрес ООО "Проминвест" колесных пар (договор купли-продажи от 01.03.2013 N 01/03-13).

Прослеживается цепочка по реализации колесных пар.

Из анализа расчетного счета ООО "Проминвест" следует, что имеются платежи в УФК по Алтайскому краю (Комитет по управлению имуществом). В назначении платежа указано "платы задолженности за аренду земли за ООО "Сибтранс". Также имеются платежи в МУП "Водоканал" г. Новоалтайск (оплата за воду за ООО "Сибтранс").

По ООО "Магистраль" установлено что указанная организация действительно в рамках заключенного договора поставки от 12.07.2012 N 120712 реализовывало ООО "Проминвест" ИНН 2223575895 запасные части к грузовым вагонам.

Из полученного ответа ИФНС России по г. Томску следует, что ООО "Магистраль" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по ТКС, оператором связи является ЗАО "Радуга-Астрал", электронная цифровая подпись оформлена на руководителя Коробкова Романа Валерьевича.

Согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru установлено дело N А67-6887/2014 по иску ООО "РегионТрансРесурс" к ООО "Магистраль". Из текста решения следует, что от ответчика присутствовал Р.В.Коробков, директор на основании Устава. Далее по тексту следует, что ООО "Магистраль" осуществило в адрес ООО "РегионТрансРесурс" поставку железнодорожного крана. Таким образом, ООО "Магистраль" действительно осуществляло торговлю товаром, имеющим отношение к железнодорожному транспорту.

ООО "БВРП "Новотранс" направило запросы на предприятия с просьбой предоставить документы об их финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Проминвест".

Полученные сведения подтверждают приобретение ООО "Проминвест" запасных частей к грузовым вагонам, которые впоследствии реализованы ООО "БВРП "Новотранс".

Так, ООО "Л-ТЭК" реализовало ООО "Проминвест" вагон N 56567548. При сличении номеров боковых рам комплектации вагона N 56567548 установлено, что боковые рамы N 38383 2001 и 37900 2001 приобретены ООО "БВРП "Новотранс" у ООО "Проминвест" по счету-фактуре от 07.05.2013 N 22, товарная накладная от 07.05.2013 N 21. ООО "МТК "Юнитранс" реализовало ООО "Проминвест" 12 грузовых полувагонов.

Согласно информации ГВЦ АО "РЖД" (справка по форме 2612) реализованные вагоны исключены из парка грузовых вагонов.

С данных вагонов при их разделке ООО "Проминвест" могло быть снято и реализовано обществу 48 колесных пар, 48 боковых рам и 24 надрессорные балки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Таким образом, довод налогового орган об отсутствии у ООО "Проминвест" закупа аналогичного товара опровергается материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "БВРП "Новотранс" не представлены товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, указал, что обществом принимался на учет приобретаемый товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Доказательства, опровергающие данный факт, Инспекцией не представлены.

По условиям договора поставки с ООО "Проминвест" доставку товара осуществляет поставщик. Следовательно, ООО "БВРП "Новотранс" как покупателю, в чей адрес доставляется товар силами и за счет поставщика, товарно-транспортная накладная не является обязательным первичным документом для оприходования товарных ценностей. Все поступившие материалы ООО "БВРП "Новотранс" получены на склад (оприходованы), в дальнейшем выданы со склада в работу.

В материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на расхождение физических (стоимостных) показателей между первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными и т.п.), регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями, отсутствуют указания на применение документов неустановленной формы или эти документы не содержат обязательных реквизитов, а установлено лишь наличие накладных с дефектами (отсутствуют номер и дата ТТН).

Весь закупленный товар имеет непосредственное отношение к деятельности общества, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу и обусловлены разумными экономическими требованиями (целями делового характера).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом поставлен под сомнение факт возврата брака после проведения дефектоскопирования.

К материалам дела по ходатайству ООО "БВРП "Новотранс" приобщены документы (протоколы дефектоскопирования, письма контрагента о возврате брака, акты прима- передачи бракованных деталей, доверенности на водителей, вывозящих брак, скрин-шоты электронной переписки), подтверждающие возврат брака.

Налоговым органом проведен анализ предоставленных документов, к материалам дела приобщены таблицы и пояснения по имеющимся, по их мнению, расхождениям в номерном и количественном выражении бракованных деталей.

Между тем, сделанный Инспекцией анализ нельзя признать обоснованным.

Так, описывая завоз запасных частей от 29.06.2012 и вывоз от 30.07.2012, не учтено, что завезенные 29.06.2012 детали дефектоскопированы, куплены по счету- фактуре от 10.07.2012 N 4 в количестве 11 штук. Боковая рама 9272 забракована, поставлена на забалансовый учет. Вывезена с территории предприятия 24.07.2012 предприятием ООО "СибТранс" по письму.

Аналогичные пороки в исследовании документов допущены налоговым органом в других случаях анализа возврата брака.

За период 2012-2013 г.г. по актам приема - передачи от предприятия ООО "Проминвест" принято на ответственное хранение ООО "БВРП "Новотранс" 289 деталей, из которых в дальнейшем 204 детали куплены у ООО "Проминвест" в 2012 - 2013 гг, 46 деталей забраковано и возвращено ООО "Проминвест", 1 деталь по письму ООО "Проминвест" передана предприятию ООО "ЗапСибТранссервис", 3 детали по письмам ООО "Проминвест" переданы предприятию ООО "Сибтранс", 35 колесных пар, завезённых 24 и 27 декабря 2013 года, дефектоскопированы и куплены в 2014 году. По состоянию на 01.01.2014 года данные детали находились на хранении ООО "БВРП "Новотранс" и отражались в бухгалтерском учете на забалансовом счете 002 по контрагенту ООО "Проминвест".

Доводы Инспекции о том, что марки автомобилей, указанные в представленном журнале въезда-выезда, нельзя идентифицировать с представленными марками автомобилей по ТТН, а также из представленного журнала не представляется возможным установить поставщика, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приобретенные обществом запасные части использованы по своему назначению при осуществлении работ по ремонту грузовых вагонов. Фактов, подтверждающих приобретения материалов, не имеющих отношения к осуществляемым обществам видам деятельности, в оспаривавемом решении налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "БВРП "Новотранс" и ООО "Проминвест" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснован вывод налогового органа о том, что ООО "БВРП Новотранс" создавало видимость товарно-хозяйственных операций с ООО "Проминвест". Как уже было указано выше, ООО "БВРП Новотранс" производило учет хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов, предъявленных поставщиком - ООО "Проминвест".

Из анализа представленных налоговому органу документов следует, что реализованный обществу товар поставщик учел у себя в книге продаж с отражением исходящего НДС.

ООО "БВРП "Новотранс" в период проведения дополнительных мероприятий самостоятельно предоставило проверяющим имеющиеся у общества документы (выписки по счету 41) ООО "Проминвест", подтверждающие отражение в учете (постановку на баланс) товара, который впоследствии был реализован обществу. У ООО "БВРП "Новотранс" эти операции отражены в книге покупок, по предъявленным счетам-фактурам уплачены денежные средства, в том числе НДС. ООО "Проминвест", реализуя товар, отразило реализацию в книге продаж, в том числе НДС к уплате в бюджет.

В спорные налоговые периоды ООО "Проминвест" велась активная хозяйственная деятельность с осуществлением платежей за товары, услуги и другое.

Представление контрагентом общества налоговой отчетности с указанием незначительных подлежащих уплате сумм налогов само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между обществом и его контрагентом.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и содержащиеся в оспариваемом решении ссылки Инспекции на то, что у ООО "Проминвест" по имеющимся у Инспекции сведениям отсутствуют складские помещения и иное недвижимое имущество, основные и транспортные средства, персонал организаций минимизирован, так как ни одно из указанных обстоятельств не является доказательством отсутствия у данного юридического лица возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факта поставки им продукции обществу и правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Характер деятельности ООО "Проминвест" по перепродаже запасных частей к вагонам не предполагает наличие у него значительного персонала, а также материальных ресурсов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Это обстоятельство может иметь место, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и отношения направлены на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данный вывод основан также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В этом Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщиков. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы.

Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к этим контрагентам мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в принятии налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.

Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 г. по делу N А03-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин