Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-15225/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-49498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Панарина А.А. представитель по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-49498/16 иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед" (ИНН 5024033830, ОГРН 1025002866635) к общества с ограниченной ответственностью "Импера-Мед" (ИНН 6161072550, ОГРН 1156196032695) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед" (далее - истец, ООО "АрхиМед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера-Мед" (далее - ответчик, ООО "Импера-Мед") о взыскании 899 631,73 руб. задолженности и 45 775,38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-49498/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импера-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "АрхиМед" (далее - поставщик) и ООО "Импера-Мед" (далее - покупатель) заключен договор поставки N А-353/092 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать в собственность лекарственные средства и медицинские изделия (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. При отсутствии спецификаций объем обязательств определяется товарными и/или товарно-транспортными накладными.

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.2 договора следует, что порядок оплаты (срок оплаты) каждой партии товара определяется в товарных накладных.

За период с 25.03.2016 года по 06.05.2016 поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив согласованный с ответчиком товар на общую сумму 899 631,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2016 N Ц2182, от 01.04.2016 N Ц2388, от 15.04.2016 N 2855, от 06.05.2016 N Ц3410.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара покупатель не произвел оплату поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки N А-353/092, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 899 631,73 руб. Истец на основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 45 775, 38 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 899 631,73 руб. по вышеуказанным товарным накладным.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО "Импера-Мед" в пользу истца 899 631,73 руб. долга являются правомерными и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при несоблюдении покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 5.3 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 775,38 руб.

В соответствии с п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подано.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расходы истца по госпошлине правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере и применении ст. 333 ГК РФ.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-49498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич