Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10190/16 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - место регистрации)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10190/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А05-4674/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу N А05-4674/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тыров Павел Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (место нахождения: 644112, Омская обл., г. Омск, просп. Комарова, д. 11, корп. 1; ОГРН 1145543020776, ИНН 5507247639) к индивидуальному предпринимателю Тырову Павлу Владимировичу (место жительства: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, рп. Березник; ОГРНИП 310290322300054, ИНН 291001890914) о взыскании 1 955 877 руб. 22 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Буюка Ивана Фёдоровича, Латышева Алексея Владимировича, Орлова Владислава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ", акционерного общества "САН ИнБев".

Определением суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, третьим лицам; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 22.12.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 22.11.2016 направлена подателю жалобы по адресу: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу адресат не проживает", что подтверждается возвратом почтового отправления от 23.11.2016 N 16097105106653.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.05.2016 (т.1 л.д. 32) адресом места регистрации ответчика является: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Также информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы индивидуального предпринимателя Тырова Павла Владимировича возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу N А05-4674/2016 (регистрационный номер 14АП-10190/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 03.11.2016 на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина