Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60157/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Энерготехкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехКомплект",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО "ЭнергоТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Определением от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б. Определением суда от 28.10.2016 отказано конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготехкомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2016 г. от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на следующее недвижимое имущество: a. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовой корпус, общая площадь 2 067 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1, 3/2, Кадастровый (условный) номер 86:10:0101004:63; b. встроенное нежилое помещение Административно-бытовой корпус (2 этап), назначение: административно-управленческое, общая площадь 318,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 3-11, 13-16, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000000:16593. 2. запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении имущества: a. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовой корпус, общая площадь 2 067 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1, 3/2, Кадастровый (условный) номер 86:10:0101004:63; b. встроенное нежилое помещение Административно-бытовой корпус (2 этап), назначение: административно-управленческое, общая площадь 318,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 3-11, 13-16, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000000:16593. 3. запрета Хачатуряну Александру Армековичу (д.р. 06.07.1970, место рождения: г. Тбилиси, паспорт: серия 4601 N 760384, выдан 1 отделом милиции Раменского УВД Московской области 20.07.2001, код подразделения 503-091) совершать в отношении следующего недвижимого имущества: a. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовой корпус, общая площадь 2 067 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1, 3/2, Кадастровый (условный) номер 86:10:0101004:63 b. встроенное нежилое помещение Административно-бытовой корпус (2 этап), назначение: административно-управленческое, общая площадь 318,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 3-11, 13-16, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 3/1. Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0000000:16593, - любые действия, в том числе: отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, и в аренду (субаренду), передавать в доверительное управление, в уставной капитал хозяйственных обществ, передавать коммерческим и некоммерческим организациям и физическим лицам, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В обоснование требований заявитель указывает, что в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 года им подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 12.05.2014 года, заключенного между ООО "ЭнергоТехКомплект" и Хачатуряном А.А. и применении последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего данный договор является недействительными в силу ст. 61.1, 61.2,61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров