Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15338/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-14529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-14529/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - общество "Строительный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс", ответчик) о взыскании 1 930 448 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 N 92/15 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неприменением закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительный альянс" (заказчик) и обществом "Уссуритехсервис" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 N 92/15 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, с действующим законодательством РФ, требованиями СНиП и технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, комплекс работ по строительству теплотрассы от вахтового городка до офиса ФГУП "Спецстройтехнологии" и ГП 15 (наружная канализация, теплотрасса, водяная установка в колодце, змеевик, блок управления насосом), по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО "Углегорск", строительная площадка заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определена сторонами с учетом стоимости всех подлежащих выполнению подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора работ и составляет 1 930 459 руб. 94 коп. Цена договора является твердой и увеличению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ в целом по договору и акта сверки взаимных расчетов по договору, но не ранее сдачи объекта рабочей комиссии по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.9 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 01.12.2014 N 2, от 01.10.2015 N 5, от 17.12.2014 N 5 на общую сумму 1 930 448 руб. 14 коп.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность общества "Строительный альянс" перед обществом "Уссуритехсервис" составляет 1 930 448 руб. 14 коп.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 19.02.2016 N 2 с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Затем по договору уступки права требования от 01.03.2016 N 3/2016/СА общество "Уссуритехсервис" (цедент) уступило, а общество "Строительный холдинг" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования от общества "Строительный альянс" суммы основного долга за выполненные работы по договору от 01.09.2014 N 92/15 в размере 1 930 459 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с суммой основного долга и фактом ненадлежащего исполнения условий договора подряда со стороны должника.

Должнику направлено уведомление от 01.03.2016 N 10 о состоявшейся уступке права с требованием об оплате задолженности по договору от 01.09.2014 N 92/15.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 оформлен без замечаний акт сверки, в котором указана сумма задолженности 1 930 448 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ по договору и оформления сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что комиссия приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 15 рабочих дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности законченного строительством объекта к сдаче.

Сдача законченных работ объекта подрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии (пункт 6.10 договора).

Договором не предусмотрена форма письменного извещения подрядчика о готовности законченного строительством объекта к сдаче.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 930 448 руб. 14 коп. подписаны заказчиком без возражений в октябре-декабре 2014 года.

Следовательно, в декабре 2014 года заказчику стало известно о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, в сопроводительном письме от 01.10.2015 N 37 к счету от 01.10.2015 N 4, счету-фактуре от 01.10.2015 N 00000010 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ, указал на факт подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Однако ответчиком доказательств своевременного исполнения своей обязанности по организации комиссионной приемки законченного строительством объекта не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 54 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ. Иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-14529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева